Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2308350

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par Mme A d’une requête en plein contentieux visant à condamner l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) au versement d’une prime de 4 000 euros. Par un mémoire du 7 février 2025, la requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance. Il a également rejeté les conclusions de l’ANAH présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.

Avocat : SCP SEBAN & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2308367

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Lyon concerne un litige opposant Mme C à l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) au sujet du versement d’une prime « MaPrimeRénov’ » de 4 000 euros. Le juge constate que l’ANAH a fait droit à la demande de Mme C après l’introduction de la requête, en lui accordant le versement de la prime. En conséquence, le tribunal prononce un non-lieu à statuer sur les conclusions principales de la requête, devenues sans objet. Il condamne toutefois l’ANAH à verser 1 000 euros à Mme C au titre des frais de justice, sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP SEBAN & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2308396

Le Tribunal administratif de Lyon a été saisi par M. B A d’une requête en plein contentieux visant à condamner l’Agence nationale de l’habitat (Anah) à lui verser une prime de 4 000 euros. M. A s’est ensuite désisté purement et simplement de sa requête. Par ordonnance, le président de la 4ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. En application de l’article L. 761-1 du même code, M. A a été condamné à verser 1 000 euros à l’Anah au titre des frais de justice.

Avocat : SCP SEBAN & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2302161

Le Tribunal Administratif de Dijon a pris acte du désistement pur et simple de l'association "Bien vivre à Replonges" de son recours en excès de pouvoir contre l'arrêté du préfet de Saône-et-Loire du 5 octobre 2022. Cet arrêté portait autorisation environnementale, sur le fondement des articles L. 181-1 et suivants du code de l'environnement, pour la création d'un demi-diffuseur sur l'autoroute A6. La société APRR et le préfet ayant acquiescé à ce désistement, le tribunal a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la requête. La société APRR a également renoncé à ses conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : FRECHE ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2204523

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par Mme B E, Mme C E et M. A E d’une demande d’indemnisation suite au décès de leur mère, F D, survenu après une intervention pour un rétrécissement aortique au centre hospitalier universitaire de Toulouse. Le tribunal a pris acte du désistement de M. A E et de Mme C E, et Mme B E a maintenu sa demande, invoquant des fautes dans la prise en charge post-opératoire et un défaut d’information sur les risques, sur le fondement de l’article L. 1142-1 du code de la santé publique. La juridiction a rejeté la requête, estimant que les experts n’avaient pas conclu à une faute du centre hospitalier, et a également rejeté la demande subsidiaire dirigée contre l’Office national d’indemnisation des accidents médicaux (ONIAM), faute de lien avec un accident médical non fautif. Aucune indemnité n’a été accordée, et les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

Avocat : BIROT - RAVAUT ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2407503

Le Tribunal administratif de Grenoble a pris acte, par ordonnance du 16 avril 2025, du désistement pur et simple de M. et Mme B de leur recours en annulation d’un permis de construire délivré par le maire d’Hostun. Les conclusions indemnitaires des défendeurs, présentées sur le fondement de l’article L. 600-7 du code de l’urbanisme, ont été rejetées comme irrecevables faute d’avoir été formulées dans un mémoire distinct et chiffré. Enfin, la demande de la commune d’Hostun tendant à l’application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative a été rejetée.

Avocat : SCP FAYOL & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2300136

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A, qui demandait la condamnation de la communauté d'agglomération du sud-est toulousain (SICOVAL) à lui verser 2 880,56 euros pour les dommages subis par son véhicule, prétendument causés par une bouche d'évacuation des eaux pluviales non signalée. Le tribunal a jugé que M. A n'apportait pas la preuve du lien de causalité entre l'ouvrage public et le dommage, comme l'exige la jurisprudence en matière de responsabilité pour défaut d'entretien normal. Les factures produites, étalées dans le temps, ne permettaient pas de déterminer les circonstances de l'accident, et les allégations de défaut de signalisation ou d'accidents similaires n'étaient pas étayées. En conséquence, la requête a été rejetée et M. A a été condamné à verser 1 500 euros au SICOVAL au titre des frais de justice, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL DEPUY AVOCATS ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2407304

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a partiellement fait droit à la demande de Mme B, infirmière au centre hospitalier de Gaillac, dont la tuberculose a été reconnue comme maladie professionnelle imputable au service. Le tribunal a condamné le centre hospitalier à verser une provision de 8 000 euros à valoir sur l'indemnisation de ses préjudices personnels et patrimoniaux non couverts par la rente forfaitaire, en application des principes issus des lois n° 83-634 et n° 86-33. La solution retient que l'obligation de l'administration n'est pas sérieusement contestable à hauteur de ce montant, le surplus de la demande (2 000 euros) étant réservé en l'absence d'éléments suffisants sur l'imputabilité des effets secondaires allégués.

Avocat : HOUDART & Associés

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2501950

Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'exécution de la prescription imposant une hauteur maximale de 6 mètres pour le pylône d'une antenne-relais de la société Free Mobile. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la société n'a pas démontré un préjudice grave et immédiat, notamment au regard des délais d'obligations de couverture fixés à 2030 et de l'absence de preuve d'une impossibilité technique de réalisation du projet. Par ailleurs, aucun des moyens soulevés n'a été jugé de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, fondée sur l'article R. 111-27 du code de l'urbanisme pour des motifs d'impact visuel. La demande de la société Free Mobile a donc été rejetée.

Avocat : SELARL VALADOU - JOSSELIN & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2300551

Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en juge unique, a examiné la demande de M. A visant à obtenir la remise d’un indu de revenu de solidarité active (RSA) d’un montant de 1 837,66 euros, consécutif à un contrôle. Le juge a rappelé que, sur le fondement des articles L. 262-46 et suivants du code de l’action sociale et des familles, une remise de dette ne peut être accordée qu’en cas de bonne foi et de précarité du débiteur, sauf en cas de fraude ou de fausse déclaration. En l’espèce, la décision du département du Nord refusant la remise a été confirmée, le tribunal estimant que les conditions légales n’étaient pas remplies. La requête de M. A a donc été rejetée.

Avocat : CABINET D. JOSEPH, P. TILLIE, M. CALIFANO, BAREGE AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2305794

Refus d'admission en master de droit à l'université de Haute-Alsace. Le Tribunal administratif de Strasbourg donne acte du désistement de M. B, qui a retiré sa requête, et de l'université, qui a abandonné ses conclusions reconventionnelles. L'ordonnance est prise sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELÀRL SOLER-COUTEAUX ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2400769

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. A pour contester une sanction disciplinaire prononcée par la commission de discipline de la maison centrale d'Ensisheim. Le requérant a ensuite déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement. Aucune condamnation aux frais n'a été prononcée.

Avocat : SCP THEMIS AVOCATS & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2403937

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a donné acte du désistement pur et simple de la société Hoppen France, qui contestait deux titres de recettes émis par les hôpitaux civils de Colmar pour un montant total de 81 868,80 euros. La société a déclaré se désister de l'instance et de l'action par un mémoire du 3 mars 2025. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 2ème chambre a ordonné qu'il soit donné acte de ce désistement. Aucune somme n'a été mise à la charge des parties.

Avocat : AARPI PALMIER - BRAULT - ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2504204

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. H, ressortissant géorgien, contestant l'arrêté du préfet de la Côte-d'Or du 5 avril 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation et d'examen de sa situation personnelle, ainsi que la méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles L. 612-1 à L. 612-3 et L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a estimé que la décision était suffisamment motivée et proportionnée, et que les risques allégués en cas de retour en Géorgie n'étaient pas établis.

Avocat : MASSOL

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2308392

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par M. C d’une requête en plein contentieux visant à condamner l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) au versement d’une prime de 4 000 euros. En cours d’instance, M. C s’est désisté purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 16 avril 2025, le président de la 4ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. En application de l’article L. 761-1 du même code, M. C a été condamné à verser 1 000 euros à l’ANAH au titre des frais de justice.

Avocat : SCP SEBAN & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2308400

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par M. B A d’une requête en plein contentieux visant à obtenir le paiement d’une prime de 3 000 euros de la part de l’Agence nationale de l’habitat. M. A s’est désisté purement et simplement de sa requête. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement et a condamné M. A à verser 1 000 euros à l’Agence nationale de l’habitat au titre des frais de justice, sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP SEBAN & ASSOCIES

Conseil d'État — N° 497743

Avocat : SARL CABINET BRIARD, BONICHOT ET ASSOCIES

Conseil d'État — N° 496949

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS