Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2305499

Le Tribunal Administratif de Nice a donné acte du désistement de M. B A, qui contestait le refus du maire de Drap de transférer une autorisation de stationnement de taxi à la SAS David Taxi. Les parties ont conclu un protocole d’accord transactionnel mettant fin au litige. Le désistement, pur et simple, a été accepté par la commune. L’ordonnance se fonde sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : WW & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2500460

Le Tribunal administratif de Nice, saisi en référé sur le fondement de l'article L. 911-4 du code de justice administrative, a été amené à statuer sur l'inexécution d'une précédente ordonnance du 17 janvier 2025. Cette dernière enjoignait au préfet des Alpes-Maritimes de fournir un hébergement d'urgence à une famille avec enfants. Constatant que le préfet n'avait proposé qu'un accueil de nuit non conforme à l'article L. 345-2-2 du code de l'action sociale et des familles, le tribunal a prononcé une astreinte de 100 euros par jour de retard à son encontre. Il lui a enjoint d'exécuter la mesure d'hébergement dans un délai de 24 heures. Enfin, une somme de 600 euros a été mise à la charge de l'État au titre des frais de justice.

Avocat : OLOUMI AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2300213

Le Tribunal Administratif de la Martinique a rejeté la requête de la commune du Lorrain, qui demandait la condamnation de la communauté d'agglomération du pays nord Martinique à lui verser 2 651 340 euros en réparation du préjudice résultant du paiement d'une attribution de compensation négative depuis 2014. La commune soutenait que l'absence de révision de ce montant constituait une faute, mais le tribunal a estimé que la responsabilité pour faute n'était pas engagée, faute de démonstration d'une illégalité ou d'une carence fautive. Il a également écarté la responsabilité sans faute fondée sur la rupture d'égalité devant les charges publiques ou l'enrichissement sans cause. La décision s'appuie sur les dispositions du code général des impôts et du code général des collectivités territoriales relatives aux attributions de compensation.

Avocat : VALADOU - JOSSELIN & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2300710

Le Tribunal Administratif de la Martinique a rejeté les requêtes de la commune du Lorrain contestant plusieurs titres de recettes émis par la communauté d'agglomération du pays nord Martinique pour le paiement d'attributions de compensation négatives. Le tribunal a jugé que l'exception d'illégalité de la délibération du 22 décembre 2022, fondement des titres, était irrecevable car cette délibération, devenue définitive, constitue une décision individuelle. Les autres moyens, notamment l'absence de signature, le défaut de base légale et l'enrichissement sans cause, ont été écartés comme infondés. La solution retenue est le rejet des demandes d'annulation et de décharge, sans application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : VALADOU - JOSSELIN & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2401325

Le Tribunal Administratif de Bastia a rejeté comme manifestement irrecevable le déféré du préfet de Corse, préfet de la Corse-du-Sud, qui demandait l'annulation de l'arrêté de non-opposition à déclaration préalable pris par le maire de Porto-Vecchio le 15 mai 2024. Le tribunal a constaté que le recours gracieux du préfet, daté du 18 juillet 2024 et reçu en mairie le 23 juillet, était tardif et n'avait pu suspendre le délai de recours contentieux, déjà expiré lors de l'introduction du déféré le 21 octobre 2024. En application des articles R. 222-1 et R. 421-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée pour tardiveté.

Avocat : CABINET D'AVOCATS CGCB & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2201895

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme B, directrice d’hôpital, qui contestait le rejet implicite de sa demande de reconnaissance d’imputabilité au service de son syndrome anxio-dépressif et demandait réparation des préjudices liés à sa suspension. Le tribunal a jugé que la décision de rejet n’était pas entachée d’illégalité et que la suspension, bien qu’annulée, n’avait pas causé de préjudice direct ouvrant droit à indemnisation. La solution s’appuie sur les dispositions du code général de la fonction publique et du décret n° 88-386 du 19 avril 1988.

Avocat : HOUDART & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2403852

Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme A, qui contestait un arrêté ministériel la plaçant en disponibilité d'office pour raison de santé. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait l'exposé d'aucun moyen, en violation de l'article R. 411-1 du code de justice administrative, et n'a pas été régularisée dans le délai de recours. En application du 4° de l'article R. 222-1 du même code, le tribunal a prononcé le rejet sans inviter la requérante à régulariser.

Avocat : ADIDA ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2302094

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par la commune de Portet-sur-Garonne d’un recours en excès de pouvoir visant l’annulation d’une délibération du Muretain Agglo adoptant un pacte financier et fiscal pour 2023-2026. La commune s’est désistée de sa requête par un mémoire enregistré le 14 janvier 2025. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par ordonnance du 30 janvier 2025, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions du Muretain Agglo au titre de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : LANDOT & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2304321

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par Toulouse Métropole pour contester un avis de sommes à payer émis par le syndicat du bassin Hers-Girou, d’un montant de 229 394,349 euros. Par un mémoire du 16 janvier 2025, Toulouse Métropole s’est désistée de sa requête. Le tribunal, constatant que ce désistement était pur et simple, en a donné acte par ordonnance du 30 janvier 2025, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : GOUTAL ALIBERT & ASSOCIES AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2304322

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par Toulouse Métropole d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler un avis de sommes à payer de 246 361,94 euros émis par le syndicat du bassin Hers-Girou. Par un mémoire du 16 janvier 2025, la requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 30 janvier 2025. Aucune charge n’a été mise à la charge des parties.

Avocat : GOUTAL ALIBERT & ASSOCIES AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2304323

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par Toulouse Métropole d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler un avis de sommes à payer de 71 540,10 euros émis par le syndicat du bassin Hers-Girou. Par un mémoire du 16 janvier 2025, la requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 30 janvier 2025. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à constater l’absence d’opposition au désistement.

Avocat : GOUTAL ALIBERT & ASSOCIES AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2403250

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par Toulouse Métropole d’un recours en excès de pouvoir visant à l’annulation d’un avis de sommes à payer émis par le syndicat du bassin Hers-Girou pour un montant de 276 117,92 euros. Par un mémoire enregistré le 16 janvier 2025, la requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 30 janvier 2025. Aucune charge n’a été mise à la charge du syndicat.

Avocat : GOUTAL ALIBERT & ASSOCIES AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2300857

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. D, voisin immédiat, contre un permis de construire délivré par le maire de Saint-Paul-de-Varces à M. A et Mme B pour deux maisons individuelles. Le requérant invoquait notamment une incompétence de l’autorité signataire, une méconnaissance des règles de prévention des risques naturels (articles R. 111-2 du code de l’urbanisme et PLUi) et des orientations d’aménagement et de programmation (OAP). Après avoir examiné la recevabilité du recours, le tribunal a informé les parties qu’il envisageait de surseoir à statuer sur le fondement de l’article L. 600-5-1 du code de l’urbanisme pour permettre la régularisation de vices affectant la légalité de l’acte. La solution finale n’est pas encore rendue, le tribunal ayant sollicité les observations des parties sur cette éventuelle régularisation.

Avocat : SELARL AABM AVOCATS ASSOCIES BERGERAS - MONNIER

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2303519

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi d'un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Villemoirieu délivrant un permis d'aménager à la SAS LM Aménagement pour un lotissement de quatorze lots. Les requérants contestaient notamment l'incomplétude du dossier, la méconnaissance des articles R. 111-2 et R. 111-27 du code de l'urbanisme, ainsi que des règles du plan local d'urbanisme (PLU). Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que le projet était conforme aux dispositions applicables et que le dossier de demande était complet. En conséquence, la requête a été rejetée, et les demandes de frais de justice des requérants ont été rejetées.

Avocat : SCP DUCROT ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA03363

Avocat : SCP LONQUEUE - SAGALOVITSCH - EGLIE-RICHTERS & Associés

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA00565

Avocat : SCP LONQUEUE - SAGALOVITSCH - EGLIE-RICHTERS & Associés

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2500466

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 911-4 du code de justice administrative, a été saisi par une famille avec deux enfants pour assurer l'exécution d'une précédente ordonnance enjoignant au préfet des Alpes-Maritimes de leur fournir un hébergement d'urgence. Constatant que le préfet s'était borné à proposer un simple accueil de nuit, jugé insuffisant au regard de l'article L. 345-2-2 du code de l'action sociale et des familles, le tribunal a prononcé une astreinte de 100 euros par jour de retard à l'encontre du préfet. Il lui a enjoint de prendre en charge la famille dans un délai de 24 heures.

Avocat : OLOUMI AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2413601

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B, un ressortissant algérien, contestant un arrêté préfectoral de refus de séjour et d'obligation de quitter le territoire français. Le juge a estimé que la requête ne comportait que des moyens manifestement insusceptibles de venir au soutien de la contestation, le requérant se bornant à contester la rupture de la communauté de vie avec son épouse sans fournir d'arguments circonstanciés. La décision a été prise sur le fondement de l'article R. 222-1 7° du code de justice administrative, permettant le rejet par ordonnance des requêtes insuffisamment étayées. Les textes appliqués incluent l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : KUHN-MASSOT