Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2301283

Le Tribunal administratif de Toulon a pris acte, par ordonnance du 20 janvier 2025, du désistement pur et simple de M. et Mme C dans le litige les opposant à la commune de Cavalaire sur Mer. Les requérants demandaient initialement la communication de documents administratifs relatifs à l'intégration au domaine public communal d'une parcelle de lotissement, ainsi que des dommages et intérêts. Cette ordonnance, fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, met fin à l'instance sans examen au fond.

Avocat : ABEILLE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2302965

Le Tribunal Administratif de Toulon a donné acte du désistement pur et simple de Mme A de sa requête en plein contentieux. La requérante demandait initialement la condamnation de la commune de Gonfaron et de la communauté de communes Cœur Provence à l’indemniser pour un montant de 196.415,78 euros, ainsi que la remise en état de parcelles. Le désistement, accepté par la communauté de communes, a été constaté par ordonnance du président de la 3ème chambre le 20 janvier 2025, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation aux dépens n’a été prononcée.

Avocat : ABEILLE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2300154

Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par Mme C pour contester une sanction d’exclusion temporaire de deux mois infligée par le centre hospitalier d’Aubusson. La requérante s’est désistée de son recours en plein contentieux. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple. En application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, Mme C a été condamnée à verser 1 200 euros au centre hospitalier au titre des frais de justice.

Avocat : SELARL Cabinet CABANES - CABANES NEVEU Associés

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2308525

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus du centre hospitalier Roger Prévot de prolonger son activité au-delà de la limite d’âge. En cours d’instance, l’administration a finalement accordé cette prolongation, conduisant Mme B à se désister de ses conclusions principales. Le tribunal a donné acte de ce désistement et, en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, a condamné le centre hospitalier à verser 1 000 euros à la requérante au titre des frais de justice.

Avocat : CABINET HOUDART & ASSOCIES

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-22LY01578

Avocat : ATV AVOCATS ASSOCIES

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-22LY03036

Avocat : L.V.I AVOCATS ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA01602

Avocat : BERSAY ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA01617

Avocat : BERSAY ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA01959

Avocat : CABINET MAILLOT - AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2306362

Le Tribunal administratif de Lyon a été saisi par la société Abbott France d’un recours de plein contentieux visant à obtenir le paiement d’intérêts moratoires et de frais de recouvrement auprès du Centre hospitalier universitaire de Pointe-à-Pitre. La société requérante s’est désistée de sa requête par un mémoire enregistré le 17 janvier 2025. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 20 janvier 2025. Aucune condamnation au titre des frais d’instance n’a été prononcée.

Avocat : AARPI VIGUIE SCHMIDT & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2404750

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par la société Hoppen France d’un recours en plein contentieux visant à contester un titre exécutoire émis par les Hospices civils de Lyon pour un montant de 243 000 euros. La société s’est toutefois désistée de sa requête par un mémoire enregistré le 23 mai 2024. Constatant que ce désistement était pur et simple, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 20 janvier 2025, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre mesure n’a été prononcée.

Avocat : CABINET PALMIER ET ASSOCIE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2307178

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de la société Gaz de Paris, qui demandait la condamnation de Paris Habitat-OPH à lui verser une indemnité d'imprévision de 759 377,50 euros pour l'exécution d'un marché de fourniture de gaz. Le tribunal a jugé inopérant le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de la décision de rejet, car il s'agit d'un recours de plein contentieux. Sur le fond, il a estimé que la société n'apportait pas la preuve que la hausse du prix du gaz, bien qu'imprévisible et extérieure, avait effectivement bouleversé l'économie du contrat au sens de l'article L. 6 du code de la commande publique. La demande a donc été rejetée dans son intégralité.

Avocat : CABINET AUGUST & DEBOUZY ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2307179

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la demande de la société Gaz de Paris, qui sollicitait une indemnité d’imprévision de 626 657,87 euros pour l’exécution d’un marché de fourniture de gaz conclu avec Paris Habitat-OPH. La société invoquait la hausse imprévisible du prix du gaz sur les marchés de gros, fondée sur l’article L. 6 du code de la commande publique. Le tribunal a jugé que le moyen tiré de l’incompétence de l’auteur de la décision de rejet était inopérant dans le cadre d’un recours de plein contentieux. Sur le fond, il a estimé que la société ne démontrait pas que l’augmentation des coûts constituait un bouleversement de l’économie du contrat justifiant une indemnisation au titre de la théorie de l’imprévision.

Avocat : CABINET AUGUST & DEBOUZY ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2304639

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B, détenu, contestant son affectation au centre pénitentiaire de Liancourt. Le juge a rappelé que les décisions d'affectation des détenus constituent des mesures d'ordre intérieur insusceptibles de recours, sauf si elles portent atteinte aux libertés et droits fondamentaux. En l'espèce, le requérant n'a pas démontré que son éloignement familial excédait les restrictions inhérentes à la détention. La décision est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET THEMIS AVOCATS & ASSOCIES

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2207753

Le Tribunal Administratif de Versailles a examiné les demandes de l'association Communauté Jeunesse visant à obtenir la décharge de cotisations de taxe d'habitation pour les années 2021 et 2022, concernant des locaux situés dans plusieurs communes de l'Essonne. L'association, qui exploite des centres d'hébergement, soutenait notamment qu'elle remplissait les conditions pour bénéficier du dégrèvement d'office prévu au 2° du II de l'article 1414 du code général des impôts. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, considérant que l'association n'établissait pas que les locaux étaient occupés par des personnes bénéficiant de l'allocation logement temporaire (ALT) ou qu'elle n'en avait plus la jouissance aux dates de référence.

Avocat : SELARL CHEMOULI DALIN STOLOFF ET BOINET & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2409627

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la demande d'expertise formée par la société Alquier sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative. La requérante sollicitait une expertise pour évaluer ses préjudices liés à l'exécution d'un marché public, notamment des travaux supplémentaires et l'établissement du décompte général. Le juge des référés a estimé que la mesure demandée visait à soumettre une question de droit à l'expert, ce qui excède le champ de l'expertise utile prévue par les textes. En conséquence, la requête a été rejetée.

Avocat : SCP FOURNIER & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2307463

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par Mme B épouse C d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus du maire de Roques de signer l’acte de vente d’une parcelle préemptée par la commune. La commune a conclu au non-lieu à statuer, un accord sur le prix étant intervenu et la vente ayant été conclue par acte du 17 juillet 2024. Le tribunal, appliquant l’article R. 222-1 du code de justice administrative, constate que la requête a perdu son objet et prononce un non-lieu à statuer.

Avocat : SCP BOUYSSOU ET ASSOCIES