Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-22TL21170

Avocat : SCP CGCB & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-22TL21960

Avocat : D'AVOCATS SALESSE ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-22TL22378

Avocat : SCP CHARREL & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-22VE00368

Avocat : CABINET SEBAN & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-22VE01247

Avocat : SELARL FABRE ET ASSOCIEES

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-22VE02133

Avocat : CABINET CASADEI-JUNG & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-22VE02198

Avocat : RICHER ET ASSOCIES DROIT PUBLIC

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-22VE02217

Avocat : D4 AVOCATS ASSOCIES

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-23NT03881

Avocat : LASSORT

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL00014

Avocat : GRANGE MARTIN RAMDENIE AVOCATS ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-22VE02219

Avocat : D4 AVOCATS ASSOCIES;GONDARD

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX00778

Avocat : AVENS SCP LEHMAN & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2200405

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par l'association de défense de la promenade des arts et Mme A d'un recours en excès de pouvoir contre une délibération du conseil municipal de Nice du 10 décembre 2021, approuvant la désaffectation, le déclassement et la démolition du bâtiment abritant le théâtre national de Nice. En application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité les requérants à confirmer le maintien de leurs conclusions, ce qu'ils n'ont pas fait dans le délai d'un mois imparti. Par conséquent, les requérants sont réputés s'être désistés, et l'ordonnance donne acte de ce désistement d'office. Les conclusions de la commune de Nice au titre des frais d'instance sont rejetées.

Avocat : SELARL SYMCHOWICZ-WEISSBERG & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2403523

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par M. et Mme B d’une requête en plein contentieux visant à obtenir la décharge de cotisations de taxe foncière pour l’année 2023. En cours d’instance, les requérants ont déclaré se désister purement et simplement de leur requête. Par une ordonnance du 19 novembre 2024, le président de la 6ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte fiscal n’a été appliqué au fond, la procédure s’étant achevée par un désistement.

Avocat : SELARL ABEILLE & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2300442

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de la société civile d'exploitation agricole des Bergeries. Celle-ci contestait la décision du préfet de l'Yonne lui refusant l'aide couplée à la production de légumineuses fourragères pour la campagne 2021 et lui infligeant une pénalité financière. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que l'administration n'avait pas commis d'erreur de droit en se fondant sur l'absence de prédominance des légumineuses fourragères dans le couvert végétal, conformément à l'arrêté du 5 juin 2019. La solution retenue est le rejet de l'intégralité des demandes de la société requérante.

Avocat : ALINEA AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2301840

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de la SARL TCFM, qui contestait une amende administrative de 1 600 euros et un avertissement infligés par le directeur régional de l'économie, de l'emploi, du travail et des solidarités de Bourgogne-Franche-Comté. Ces sanctions faisaient suite à des manquements persistants aux règles d'hygiène dans les locaux de l'entreprise, notamment l'absence de nettoyage, d'aération et d'équipements sanitaires, constatés lors de contrôles de l'inspection du travail. Le tribunal a jugé que la société n'avait pas levé les non-conformités dans les délais impartis, malgré les mises en demeure, et que les difficultés liées au contexte sanitaire ou aux déplacements du gérant ne constituaient pas une excuse valable. La décision a été fondée sur les articles L. 8115-1, R. 4228-7, R. 4228-10, R. 4228-11, R. 4228-12 et R. 4228-13 du code du travail.

Avocat : ADIDA ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2301927

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. B, qui demandait la condamnation de l'État à lui verser 100 euros en réparation du préjudice subi lors d'une fouille intégrale le 16 février 2023 au centre de détention de Joux-la-Ville. Le requérant soutenait que cette fouille, effectuée sans motif valable, constituait une faute engageant la responsabilité de l'État et méconnaissait les articles L. 225-1 et suivants du code pénitentiaire. Le tribunal a jugé que la fouille était justifiée par une présomption d'infraction ou des risques pour la sécurité, conformément aux dispositions du code pénitentiaire, et n'a pas retenu de faute de l'administration. En conséquence, les conclusions indemnitaires et celles relatives aux frais de justice ont été rejetées.

Avocat : SCP THEMIS AVOCATS & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2403859

Le Tribunal administratif de Dijon, par une ordonnance du 19 novembre 2024, a constaté qu'il n'y avait pas lieu de statuer sur la requête de M. A B. Cette requête, transmise par le tribunal de Nancy, demandait l'annulation d'une décision d'expulsion du 22 octobre 2024 du préfet de la Côte-d'Or. Le juge a relevé que M. B avait déjà introduit une requête identique (n° 2403754) le même jour, rendant la présente requête sans objet. La solution retenue est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP AUDARD & ASSOCIES