Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2429662

Refus de renouvellement de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français. Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté du préfet de police du 9 octobre 2024. Le juge estime qu'aucun des moyens soulevés (incompétence, défaut de motivation, erreur d'appréciation, méconnaissance des articles L. 423-23 et L. 425-9 du CESEDA) n'est de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, faute pour le requérant de démontrer l'indisponibilité de son traitement médical en Mauritanie. La requête est rejetée sans examen de la condition d'urgence.

Avocat : CABINET SALIGARI EL AMINE AVOCATS & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2406281

Cette décision du Tribunal Administratif de Rennes concerne une demande d'expulsion d’un logement de fonction formée par l’École nationale de voile et des sports nautiques (ENVSN) à l’encontre de M. C, ancien agent occupant les lieux sans titre depuis la fin de son détachement. Le juge des référés, statuant sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête au motif que la condition d’urgence n’était pas établie, l’ENVSN n’ayant pas démontré de nécessité immédiate de libérer le logement. La solution retenue s’appuie sur les dispositions du code de justice administrative relatives au référé mesures utiles.

Avocat : ARVIS & KOMLY-NALLIER, AVOCATS ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2302408

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé, a étendu les opérations d'expertise judiciaire, initialement ordonnées le 25 août 2023 à la demande de la commune de Passy pour des désordres affectant sa cuisine centrale, à la société Axa France Iard, assureur de la société Artelia. Cette extension a été prononcée sur demande de l'expert, sur le fondement de l'article R. 532-3 du code de justice administrative, afin d'assurer le caractère contradictoire des opérations. En revanche, la demande de la société Zurich Insurance visant à condamner la commune aux dépens a été rejetée, la liquidation des frais d'expertise relevant d'une procédure ultérieure distincte en application de l'article R. 621-13 du même code.

Avocat : SCP REFFAY & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA05242

Avocat : SEBAN ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX02183

Avocat : BOUHET;SCP SALESSE & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02522

Avocat : WW & ASSOCIÉS

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY00311

Avocat : SCP FESSLER & JORQUERA ET ASSOCIÉS

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY02547

Avocat : SCP COLLET-DE ROCQUIGNY CHANTELOT-ROMENVILLE & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02128

Avocat : KUHN-MASSOT

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02130

Avocat : KUHN-MASSOT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2406899

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A B, qui demandait une expertise et une provision après la blessure de sa fille dans un parc public à Aix-en-Provence. Le juge des référés a estimé que la mesure d’expertise sollicitée sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative était inutile, faute d’éléments établissant un lien entre l’ouvrage public et la blessure. En conséquence, la demande de provision a également été rejetée, l’obligation de la commune n’étant pas sérieusement contestable. Les conclusions relatives aux frais d’instance ont été rejetées, la commune n’étant pas la partie perdante.

Avocat : SCP GOBERT & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2102814

Le Tribunal Administratif de Caen, saisi d'une question préjudicielle par la cour d'appel de Caen, s'est prononcé sur la prescription de l'action en recouvrement de créances fiscales détenues par l'administration sur la SARL ACG Consultant. Appliquant l'article L. 274 du livre des procédures fiscales et les dispositions du code de commerce, le tribunal a jugé que le délai de prescription de quatre ans avait été interrompu par des mises en demeure de payer notifiées en 2017 et 2019, et suspendu par l'ouverture d'une procédure de liquidation judiciaire en 2021. En conséquence, il a estimé que l'action en recouvrement n'était pas prescrite.

Avocat : SELAS GERARD & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2206617

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté de la présidente de la région Occitanie prononçant une exclusion temporaire de six mois. M. A s’est désisté de son instance, désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance du 13 novembre 2024. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur le fond et a rejeté les conclusions de la région Occitanie au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : BARDON & DE FAY- AVOCATS ASSOCIES - BF2A

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2402794

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par la société Rangueil panoramique d’un recours en excès de pouvoir contre la résiliation de son contrat de concession avec le CHU de Toulouse. La société a ensuite présenté un désistement pur et simple de sa requête. Par une ordonnance du 13 novembre 2024, le président de la 4ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre mesure n’a été prononcée.

Avocat : SELAS VALSAMIDIS AMSALLEM JONATH FLAICHER et ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2404482

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par la société Rangueil panoramique d’une demande d’indemnisation de 2,8 millions d’euros suite à la résiliation pour motif d’intérêt général d’un contrat de concession avec le CHU de Toulouse. La société s’est désistée purement et simplement de sa requête par un mémoire du 6 novembre 2024. Par ordonnance du 13 novembre 2024, le président de la 4ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation n’a été prononcée.

Avocat : SELAS VALSAMIDIS AMSALLEM JONATH FLAICHER et ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2411125

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la sanction de cinq ans de suspension infligée à un joueur de football amateur par la commission régionale d'appel disciplinaire de la Ligue Auvergne-Rhône-Alpes. Le juge a estimé que la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'était pas remplie, les éléments invoqués par le requérant (préjudice d'agrément, mise à l'écart sociale) n'étant pas suffisamment justifiés ni caractérisés comme graves et immédiats. La requête a donc été rejetée, y compris les conclusions relatives aux frais d'instance.

Avocat : CABINET MARTIN & ASSOCIES

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2401043

Le Tribunal Administratif d’Amiens, statuant en référé, a ordonné une expertise sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, à la demande de Mme A. Cette mesure vise à déterminer la nature et la cause des désordres (fissures et fuite) affectant son immeuble, qu’elle impute aux travaux publics de réseaux réalisés par la société Didier Degauchy pour le compte de la commune de Liancourt. Le juge a considéré que l’expertise était utile pour un éventuel litige en responsabilité, rejetant les arguments de la commune et de l’entreprise sur l’absence d’utilité ou la mise hors de cause, ces questions relevant du fond.

Avocat : SELARL BERTHAUD ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2300723

Le Tribunal Administratif de Poitiers a rejeté la requête de Mme A B, ressortissante comorienne, qui contestait le refus du préfet de la Vienne de renouveler son titre de séjour "parent d'enfant français". Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen, estimant la décision préfectorale régulière. Il a jugé que le préfet n'avait pas méconnu les articles L. 423-7 et L. 423-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ni porté une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale ou à l'intérêt supérieur de l'enfant. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction.

Avocat : SCPA BREILLAT-DIEUMEGARD-MASSON