Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA00841

Avocat : LLC & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA01173

Avocat : GRANGE MARTIN RAMDENIE AVOCATS ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA01685

Avocat : JEAN-PAUL EON - CLAUDINE ORABONA AVOCATS ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA02120

Avocat : OLOUMI - AVOCATS & ASSOCIÉS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA02341

Avocat : SCP GOBERT & ASSOCIES AVOCATS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA02357

Avocat : SCP GOBERT & ASSOCIES AVOCATS

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE01256

Avocat : SELARL ZAMOUR ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA02911

Avocat : KUHN-MASSOT

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA02912

Avocat : KUHN-MASSOT

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL01963

Avocat : SARL CAZIN MARCEAU AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2200900

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de la SCI Copa, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 15 avril 2022 par lequel le maire de Brive-la-Gaillarde avait refusé de lui délivrer un permis de construire pour un projet de modification et surélévation de bâtiments. Le tribunal a jugé que la requête était irrecevable, faute pour la SCI Copa d'avoir exercé un recours préalable obligatoire devant le préfet de région contre l'avis défavorable de l'architecte des bâtiments de France, conformément aux articles L. 632-2 du code du patrimoine et R. 424-24 du code de l'urbanisme. Par conséquent, la demande d'annulation a été rejetée, et la SCI Copa a été condamnée à verser 3 000 euros à la commune au titre des frais de justice.

Avocat : GOUTAL ALIBERT & Associés

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2101473

Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par la société d'exploitation de Gournay d’un recours en excès de pouvoir contre l’arrêté du préfet de l’Indre du 16 juillet 2021, qui limitait à 25 000 tonnes pour 2021 et 15 000 tonnes pour 2022 l’autorisation de réception de déchets non dangereux en provenance de la Creuse. La société soutenait notamment que l’arrêté était insuffisamment motivé, entaché d’un vice de procédure et d’une erreur de droit, et qu’il méconnaissait le principe de proximité. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens, jugeant que le préfet n’avait pas commis d’erreur d’appréciation en fixant des limitations temporaires et quantitatives, et que la décision était conforme aux objectifs nationaux et aux plans régionaux de gestion des déchets, sans méconnaître le principe de proximité. La requête a été rejetée, y compris les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : BOIVIN & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2409294

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par M. C et Mme A d’un recours pour excès de pouvoir visant à contester le rejet implicite d’une demande de modification du projet d’aménagement de la rue Marcheron à Vanves, afin de le rendre conforme à l’article L. 228-2 du code de l’environnement imposant la création d’itinéraires cyclables lors de travaux de voirie. Les requérants ont toutefois déclaré se désister de leur requête. Par une ordonnance du 15 octobre 2024, le président de la 4ème chambre a donné acte de ce désistement pur et simple, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune décision au fond n’a donc été rendue sur la conformité du projet aux dispositions environnementales invoquées.

Avocat : SEBAN ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2201553

Le Tribunal Administratif de Bastia a été saisi par le préfet de la Corse-du-Sud d'un déféré tendant à l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Porto-Vecchio pour la transformation d'un garage en habitation. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par la commune, estimant que le recours gracieux préfectoral avait été notifié dans les délais. Sur le fond, le tribunal a annulé le permis de construire au motif que le projet, situé dans une zone d'urbanisation diffuse, méconnaissait l'article L. 121-8 du code de l'urbanisme, qui impose une extension de l'urbanisation en continuité avec les agglomérations et villages existants.

Avocat : SCP CGCB & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2300356

Le Tribunal Administratif de Bastia a annulé le permis de construire délivré par le maire de Lecci à la SCI CV JBC Immo pour un projet de treize logements et une villa. Le tribunal a jugé que le projet méconnaissait l'article L. 121-8 du code de l'urbanisme, car il s'implantait dans une zone d'urbanisation diffuse, sans continuité avec une agglomération ou un village existant. La solution retenue est l'annulation du permis de construire pour excès de pouvoir.

Avocat : CABINET D'AVOCATS GOBERT & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2402821

Le Tribunal Administratif de Nîmes (1ère chambre) rejette la requête de M. A, ressortissant algérien, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour en qualité de conjoint de Français, assorti d’une obligation de quitter le territoire. Le tribunal écarte le moyen d’incompétence du signataire de l’arrêté préfectoral. Il juge que le préfet du Gard a légalement refusé le renouvellement du certificat de résidence sur le fondement des articles 6 et 7 bis de l’accord franco-algérien du 27 décembre 1968, en raison de l’absence de communauté de vie effective entre les époux, constatée par une enquête de police.

Avocat : CHABBERT-MASSON

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2301266

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé, a ordonné une expertise médicale à la demande de Mme B, agissant pour son fils D, afin d'évaluer les préjudices résultant de sa prise en charge au CHU de Toulouse en 2010. La requérante allègue une faute liée à l'oubli d'un corps étranger ayant provoqué des troubles respiratoires et une insuffisance rénale grave. Le tribunal a fait droit à la demande, en raison de son utilité pour une éventuelle action indemnitaire, et a ordonné que l'expertise soit réalisée de manière contradictoire avec le CHU de Toulouse, le CHU de Reims, le centre hospitalier de Troyes et l'ONIAM. La décision se fonde sur l'article R. 532-1 du code de justice administrative.

Avocat : FABRE & ASSOCIEES, SOCIÉTÉ D'AVOCATS