Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2504934

Le Tribunal Administratif de Dijon rejette la requête de M. A... C... visant à annuler un arrêté préfectoral d'éloignement, de fixation d'un pays de destination et d'interdiction de retour. La juridiction estime que les décisions attaquées sont suffisamment motivées, respectent les exigences d'un examen particulier de la situation du requérant et ne méconnaissent pas l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal fonde sa décision sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (articles L. 613-1 et L. 612-10).

Avocat : SCP AUDARD & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2504568

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme B... D..., ressortissante algérienne, visant à annuler l'arrêté préfectoral lui refusant un titre de séjour et lui enjoignant de quitter le territoire français. La juridiction a estimé que le refus était suffisamment motivé au sens de l'article L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration et que le préfet avait procédé à l'examen requis de sa situation particulière. Elle a également jugé que les conditions pour bénéficier de plein droit d'un titre de séjour au titre de la "vie privée et familiale" en application de l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 n'étaient pas remplies, notamment au regard de la durée de son séjour irrégulier et de l'absence d'atteinte disproportionnée à sa vie familiale.

Avocat : SCP AUDARD & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2600647

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé-liberté, a rejeté la demande d'annulation d'un arrêté préfectoral assignant un ressortissant kosovar à résidence. Le juge a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé, tant en droit (visant l'article L. 731-1 du CESEDA et la CEDH) qu'en fait, et que l'obligation de pointage quotidien n'était pas disproportionnée au regard de l'objectif d'éloignement. La juridiction a toutefois admis le requérant au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Avocat : SCP AUDARD & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2600648

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé-liberté, a rejeté la requête de Mme C... visant à annuler son assignation à résidence de 45 jours et l'obligation de pointage quotidien. La juridiction a jugé que l'arrêté préfectoral était suffisamment motivé, au regard des articles L. 731-1 et L. 732-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que la mesure n'était pas disproportionnée au regard du risque d'évasion. La demande d'aide juridictionnelle provisoire a, en revanche, été accordée.

Avocat : SCP AUDARD & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2504280

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme C... épouse B... contre l'arrêté préfectoral du 28 mai 2025 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La requérante, ressortissante marocaine, invoquait une atteinte à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers. Le tribunal a estimé que sa présence continue en France depuis 2017 n'était pas établie, notamment en raison d'un titre de séjour espagnol, et qu'elle disposait d'attaches familiales au Maroc. La décision préfectorale n'a donc pas été jugée disproportionnée.

Avocat : BAUDARD MELANIE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2504055

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A..., ressortissant bangladais, contestant l’obligation de quitter le territoire français et la fixation du pays de destination. Le tribunal a jugé que la décision d’éloignement était suffisamment motivée et ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit à la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH), compte tenu de son arrivée récente et de l’absence d’attaches stables en France. La décision fixant le pays de destination a été validée, le requérant n’ayant pas démontré de risques personnels et actuels de traitements contraires à l’article 3 de la CEDH, sa demande d’asile ayant été rejetée par l’OFPRA et la CNDA.

Avocat : SCP AUDARD & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2503116

Le Tribunal administratif de Dijon rejette la requête de M. A..., ressortissant afghan, qui contestait un arrêté préfectoral de refus de séjour et d’obligation de quitter le territoire français. Les conclusions dirigées contre le refus de titre de séjour sont jugées irrecevables, faute de demande préalable sur un autre fondement que l’asile. Sur le fond, le tribunal écarte les moyens d’incompétence, d’insuffisance de motivation et de défaut d’examen, et estime que la mesure d’éloignement ne porte pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale garanti par l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. La requête est donc rejetée dans son ensemble.

Avocat : SCP AUDARD & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2504006

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme A... contestant l'arrêté préfectoral du 23 janvier 2025. La décision de refus de séjour a été jugée suffisamment motivée et le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile a été écarté. Par conséquent, les décisions d'obligation de quitter le territoire et d'interdiction de retour, qui n'en sont pas irrégulières par voie de conséquence, ont également été validées. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requérante.

Avocat : BAUDARD MELANIE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2504007

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A... contestant l'arrêté du préfet de l'Hérault du 18 décembre 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour de six mois. Le tribunal a jugé que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée et que le préfet n'avait pas méconnu l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu des précédentes mesures d'éloignement dont M. A... avait fait l'objet. Par conséquent, les décisions d'éloignement et d'interdiction de retour ont été validées, et l'ensemble des moyens soulevés par le requérant ont été écartés.

Avocat : BAUDARD MELANIE

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY01570

Avocat : SCP AUDARD

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY03626

Avocat : SCP AUDARD

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2505837

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné le recours de M. A..., ressortissant algérien, contre un arrêté préfectoral du 4 février 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le requérant invoquait notamment une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale, en raison de son concubinage avec une Française et de la présence de leur enfant français. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la décision était suffisamment motivée et que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation, compte tenu des condamnations pénales de l'intéressé et de l'absence de contribution effective à l'entretien de l'enfant. La solution s'appuie sur les articles L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968.

Avocat : BAUDARD

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL01004

Avocat : BAUDARD

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2502722

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet de l'Hérault du 23 décembre 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et lui interdisant le retour pour trois mois. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet n'avait pas méconnu les articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a également écarté les moyens tirés de la violation de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant et de l'erreur manifeste d'appréciation.

Avocat : BAUDARD MELANIE

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY03631

Avocat : SCP AUDARD

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2502672

Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme A... C... contestant l'arrêté du préfet de l'Hérault du 11 décembre 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et prononçant une interdiction de retour d'un an. La requérante, de nationalité comorienne, invoquait notamment la méconnaissance des articles L. 423-7, L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a estimé que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée et que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, confirmant ainsi la légalité de l'arrêté préfectoral.

Avocat : BAUDARD MELANIE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2501781

Le Tribunal Administratif de Dijon a pris acte, par ordonnance, du désistement pur et simple de l'instance introduite par les sociétés Sogno architecture et Betem Ile-de-France. Ces sociétés réclamaient à l'université Bourgogne Europe le paiement de soldes et d'honoraires complémentaires au titre d'une mission de maîtrise d'œuvre. Le désistement, accepté par l'université, a été constaté sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, mettant ainsi fin au litige.

Avocat : SCP AUDARD & ASSOCIES