Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2500428

Le Tribunal Administratif de Montpellier (3ème chambre) a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante arménienne, qui contestait un arrêté préfectoral du 3 mai 2024 lui refusant un titre de séjour "étudiant" et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet, après avoir examiné la situation globale de la requérante, avait légalement pu lui refuser le titre de séjour faute de visa long séjour, sans commettre d'erreur de droit ou d'appréciation. La solution s'appuie sur les articles L. 422-1, L. 412-1 et L. 412-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : BAUDARD MELANIE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2502947

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du président de l’université Bourgogne Europe refusant à Mme B l’admission en deuxième année de Master droit notarial. Le juge a estimé qu’aucun des moyens soulevés, notamment l’absence de base légale au regard des articles L. 612-1 et suivants du code de l’éducation, n’était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu’il soit nécessaire d’examiner la condition d’urgence.

Avocat : SCP AUDARD & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2216144

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. B, qui contestait la décision du ministre de l'intérieur maintenant l'ajournement à deux ans de sa demande de naturalisation. Le tribunal a d'abord jugé que la décision attaquée était suffisamment motivée, conformément aux articles 27 du code civil et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. Sur le fond, il a rappelé que le ministre dispose d'un large pouvoir d'appréciation pour accorder la naturalisation et peut légalement tenir compte du comportement du postulant, même en l'absence de condamnation pénale, ainsi que de son insertion professionnelle et de ses ressources. En l'espèce, les faits de délit de fuite et l'absence de ressources suffisantes justifiaient légalement l'ajournement, sans erreur manifeste d'appréciation.

Avocat : BAUDARD

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2301600

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme E et Mme B, qui demandaient l’annulation du rejet implicite de leur demande de reconstruction du barrage de l’étang du Foulon et la condamnation de la commune de La Roche-en-Brenil. Le tribunal a estimé que le rejet implicite n’était pas entaché d’un défaut d’examen particulier, la commune ayant pris plusieurs mesures en lien avec les dommages. Il a également jugé que le barrage, bien que supportant la voie communale n° 11, n’était pas un accessoire indissociable de cette voie au sens du code général de la propriété des personnes publiques, et que la commune n’était donc pas tenue de le réparer au titre de ses obligations d’entretien des voies communales. La solution retenue s’appuie sur les articles L. 2111-1 et L. 2111-2 du code général de la propriété des personnes publiques, ainsi que sur les articles L. 2321-2 du code général des collectivités territoriales et L. 141-8 du code de la voirie routière.

Avocat : SCP AUDARD & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2407437

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme A B, ressortissante marocaine, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de l'Hérault. Le tribunal a jugé que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée et ne méconnaissait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni les articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également écarté les moyens tirés de la violation de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant et du défaut d'examen particulier de la situation de la requérante. Par conséquent, la décision portant obligation de quitter le territoire français, fondée sur le refus de séjour, a été jugée légale.

Avocat : BAUDARD MELANIE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2401839

Le Tribunal Administratif de Dijon (2ème chambre) a rejeté la requête de Mme A contestant le classement sans suite de sa demande de naturalisation par le préfet de la Côte-d'Or. La décision attaquée, fondée sur l'article 40 du décret n°93-1362 du 30 décembre 1993, est motivée par le défaut de production de pièces complémentaires (quittances de loyer et bordereau fiscal) dans le délai imparti. Le tribunal a estimé que la requérante n'établissait pas avoir transmis l'ensemble des documents demandés, et que les considérations personnelles invoquées étaient sans incidence sur la légalité de la décision.

Avocat : SCP AUDARD & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2501563

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, qui contestait les arrêtés du préfet de Saône-et-Loire l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi, prononçant une interdiction de retour d'un an et l'assignant à résidence. Le tribunal a estimé que les décisions étaient suffisamment motivées et que la mesure d'éloignement ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a notamment relevé que M. A ne justifiait pas d'une intégration sociale ou professionnelle stable, ni d'une communauté de vie établie avec une ressortissante française. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice.

Avocat : SCP AUDARD & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2402793

Avocat : BAUDARD MELANIE

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2500387

Avocat : AUDARD ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2300283

Avocat : SCP AUDARD & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2406380

Avocat : BAUDARD MELANIE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2406381

Avocat : BAUDARD MELANIE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2402747

Avocat : SCP AUDARD & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2402408

Avocat : SCP AUDARD & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2403753

Avocat : SCP AUDARD & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2403735

Avocat : SCP AUDARD & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2403859

Avocat : SCP AUDARD & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2403744

Avocat : SCP AUDARD & ASSOCIES