Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2527414

Le Tribunal Administratif de Paris a pris acte du désistement pur et simple de la société SALESFORCE.COM FRANCE de son recours pour excès de pouvoir dirigé contre le refus de l’inspectrice du travail d’autoriser le licenciement de M. A. La requête, qui demandait l’annulation de cette décision et une injonction de réexamen, est ainsi classée sans examen au fond. Cette ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet de donner acte des désistements. Aucune somme n’a été mise à la charge de l’État.

Avocat : CABINET AUGUST & DEBOUZY ET ASSOCIÉS

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA01929

Avocat : SCP AUGUST DEBOUZY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2518817

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Avico. Celle-ci contestait la passation d'un accord-cadre du ministère de l'intérieur pour l'affrètement aérien, estimant que l'offre de l'attributaire, la société CEVA Air et Ocean International, était irrégulière faute d'immatriculation comme agence de voyage et en raison d'un prix anormalement bas. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, confirmant ainsi la régularité de la procédure de passation au regard du code de la commande publique.

Avocat : CABINET AUGUST & DEBOUZY ET ASSOCIÉS

Conseil d'État — N° 504696

Avocat : AUGUST & DEBOUZY et associés

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2406053

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de la SAS Vauban 21 visant à obtenir une provision de 1 150 000 euros. La société requérante réclamait le paiement de redevances quinquennales dues depuis le 1er juillet 2018 par la SAS Omnia Antibes, dans le cadre d'un contrat de garantie d'usage pour un poste de stationnement à flot au port Vauban. Le juge a estimé que l'obligation invoquée était sérieusement contestable, notamment en raison d'un vice affectant la compétence de la SAS Vauban 21 pour conclure ce contrat, de l'application potentielle de l'article R. 5314-31 du code des transports, et de l'existence d'un litige sur le caractère abusif des clauses contractuelles. En conséquence, la demande de provision a été rejetée.

Avocat : SCP AUGUST & DEBOUZY

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2305424

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de la Sarl Josende Energies Nouvelles, qui contestait le refus d'EDF de conclure un contrat d'achat d'électricité photovoltaïque. Le tribunal a jugé que le refus d'EDF était fondé sur une application correcte des articles L. 314-1 et D.314-15 du code de l'énergie et de l'arrêté du 9 mai 2017. Il a estimé que les installations des sociétés Josende Energies Nouvelles et Solardoc, situées sur des bâtiments d'un même propriétaire et distantes de moins de 100 mètres, devaient être considérées comme un seul site, dont la puissance cumulée dépassait le seuil de 100 kWc. Par conséquent, la demande de la requérante a été rejetée.

Avocat : CABINET AUGUST 1 DEBOUZY AVOCATS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2305423

Le Tribunal Administratif de Montpellier (4ème chambre) a été saisi par la Sarl Solardoc d’un recours pour excès de pouvoir contre les décisions implicite et explicite de la société EDF refusant de conclure un contrat d’achat d’électricité photovoltaïque. La société requérante contestait le refus fondé sur le cumul de puissance de son installation avec celle d’une autre société (Josende Energies Nouvelles), située sur le même site, estimant qu’il s’agissait d’une erreur de droit au regard des articles L. 314-1 et D. 314-15 du code de l’énergie et de l’arrêté du 9 mai 2017. Le tribunal a pris acte du désistement de la société Solardoc, enregistré après la clôture de l’instruction, et a donc constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur la requête.

Avocat : CABINET AUGUST 1 DEBOUZY AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2306124

Le Tribunal administratif de Melun a pris acte, par ordonnance du 14 mai 2025, du désistement pur et simple de la société CG Immo et de Mme B de leur recours en excès de pouvoir dirigé contre un permis de construire délivré par le maire de Nogent-sur-Marne. Les requérants contestaient également partiellement le règlement du plan local d'urbanisme. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement et rejeté les demandes de la commune et du pétitionnaire au titre de l'article L. 761-1 du même code.

Avocat : SCP AUGUST & DEBOUZY

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2308305

Avocat : CABINET AUGUST & DEBOUZY

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-22VE01571

Avocat : AUGUST DEBOUZY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2432385

Avocat : CABINET AUGUST & DEBOUZY ET ASSOCIÉS

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE00055

Avocat : AUGUST DEBOUZY

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2203144

Avocat : AUGUST DEBOUZY

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2203143

Avocat : AUGUST DEBOUZY

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2203142

Avocat : AUGUST DEBOUZY

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2203141

Avocat : AUGUST DEBOUZY

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2203140

Avocat : AUGUST DEBOUZY