Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2501304

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. C A, qui demandait un titre de séjour. La requête ne contenait ni conclusions tendant à l’annulation d’une décision administrative, ni l’exposé de moyens, en méconnaissance de l’article R. 411-1 du code de justice administrative. En application du 4° de l’article R. 222-1 du même code, le juge a prononcé le rejet sans invitation à régulariser.

Avocat : CABINET D'AVOCATS RENAUDIE LESCURE BADEFORT

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2403922

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de Mme C épouse D et autres demandant l'annulation d'un arrêté du 4 juin 2024 par lequel le maire de Sommières a délivré un permis d'aménager modificatif à la société Immo Concept, ainsi que le rejet de leur recours gracieux. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière, et a jugé que l'augmentation du nombre de lots (de cinq à huit) ne constituait pas un bouleversement changeant la nature du projet, permettant ainsi la délivrance d'un permis modificatif sans nouvelle demande. Les autres moyens soulevés par les requérants ont été jugés infondés. La décision s'appuie notamment sur les articles R. 441-3 et L. 600-5-1 du code de l'urbanisme.

Avocat : SCP BRUN CHABADEL EXPERT PITON

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2402174

Le Tribunal Administratif de Limoges a examiné la requête de M. B contestant la décision "48 SI" du 31 octobre 2024 du ministre de l'intérieur, qui retirait un point de son permis de conduire et constatait un solde nul. Le tribunal a constaté qu'après l'introduction de la requête, l'administration avait rectifié les infractions et pris en compte un stage de récupération de points, rendant le permis de M. B valide avec un solde de quatre points. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation de la décision attaquée sont devenues sans objet. Le surplus des conclusions, notamment indemnitaires, a été rejeté, le juge ayant relevé d'office leur tardiveté. La décision s'appuie sur les articles L. 223-2, L. 223-3 et R. 223-2 du code de la route.

Avocat : CABINET D'AVOCATS RENAUDIE LESCURE BADEFORT

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2301309

Le Tribunal Administratif de Nîmes (2ème chambre) a examiné trois requêtes de M. A B, agent territorial, contestant des arrêtés de la présidente du conseil départemental de Vaucluse relatifs à sa situation administrative (congé pour maladie professionnelle, congé de maladie ordinaire, et disponibilité d'office). Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes d'annulation, considérant que l'administration n'avait pas commis d'erreur d'appréciation en fixant la date de consolidation de la maladie professionnelle et en refusant de reconnaître un lien direct entre le syndrome anxiodépressif et le service. Les décisions ont été fondées sur les dispositions de la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 et du décret n° 2005-442 du 2 mai 2005.

Avocat : SCP BRUN CHABADEL EXPERT PITON

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2201656

Cette décision du Tribunal Administratif de Toulon (3ème chambre) rejette la requête de Mme A B, agent du centre hospitalier intercommunal Toulon - La Seyne-sur-Mer (CHITS), qui demandait l'annulation du rejet implicite de sa demande d'aide au retour à l'emploi (ARE). Le tribunal a jugé que la requérante, placée en disponibilité pour création d'entreprise depuis 2018, ne justifiait pas d'une privation involontaire d'emploi au sens de l'article L. 5424-1 du code du travail. Il a estimé que sa radiation des cadres, intervenue faute de demande de réintégration ou de renouvellement de sa disponibilité, résultait de son propre fait et non d'une décision de l'administration, ce qui exclut le bénéfice de l'ARE. La solution retenue est donc le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête, y compris celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : BADEA

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2310889

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. C, qui contestait son expulsion du territoire français décidée par le préfet de la Loire le 7 décembre 2023. Le requérant invoquait uniquement l'atteinte à sa vie privée et familiale en France, sans apporter de précisions suffisantes pour étayer ce moyen. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a jugé ce moyen manifestement insuffisamment assorti des précisions nécessaires pour en apprécier le bien-fondé. La requête a donc été rejetée par ordonnance.

Avocat : BADESCU

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2500712

Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi d’un recours pour excès de pouvoir par M. A contre un projet de centrale agrivoltaïque à Varetz. Par un mémoire, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de son instance. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance. La procédure est ainsi close sans examen au fond.

Avocat : CABINET D'AVOCATS RENAUDIE LESCURE BADEFORT COULAUD

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2501449

Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme C visant à suspendre l'arrêté du maire de Fons-Outre-Gardon du 29 novembre 2024 mettant fin à son contrat à durée déterminée. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la perte de rémunération et les difficultés financières invoquées par la requérante étaient inhérentes à toute rupture de contrat et ne caractérisaient pas un préjudice suffisamment grave et immédiat justifiant une suspension. La solution retenue est fondée sur l'application des dispositions du code de justice administrative et du code général de la fonction publique.

Avocat : SCP BRUN CHABADEL EXPERT PITON

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2301538

Avocat : SCP BRUN CHABADEL EXPERT PITON

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2402659

Avocat : SCP BRUN CHABADEL EXPERT PITON

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2402756

Avocat : SCP BRUN CHABADEL EXPERT PITON

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2500329

Avocat : SCP BRUN CHABADEL EXPERT PITON

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2401530

Avocat : SCP BRUN CHABADEL EXPERT PITON

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2200816

Avocat : SCP BRUN CHABADEL EXPERT PITON

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2201913

Avocat : SCP BRUN CHABADEL EXPERT PITON

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2402804

Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 11 juin 2024 par lequel la présidente du conseil départemental de Vaucluse a placé M. B en disponibilité d'office pour raison de santé. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment celui tiré de l'erreur d'appréciation sur le maintien en congé pour maladie professionnelle, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Par conséquent, la condition de l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'étant pas remplie, la requête a été rejetée dans son ensemble, y compris les conclusions à fin d'injonction.

Avocat : SCP BRUN CHABADEL EXPERT PITON

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2401127

Avocat : CABINET D'AVOCATS RENAUDIE LESCURE BADEFORT COULAUD

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2402346

Avocat : SCP BRUN CHABADEL EXPERT PITON