LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

122 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

122

Décisions totales

383 581

Ordonnances

246 521

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
DécisionAvocat : BAHEffacer tout
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2512923

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision implicite de rejet du préfet des Hauts-de-Seine refusant le regroupement familial de M. A avec son épouse afghane. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie en raison de la situation de vulnérabilité de l'épouse, exposée à un risque d'expulsion en Afghanistan, et que les moyens tirés de la méconnaissance des articles L. 434-6 et L. 434-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile étaient propres à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Il a enjoint au préfet de réexaminer la demande dans un délai d'un mois.

Avocat : BAHIC

31 juillet 2025
TA78Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2308799

Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de Mme B, de nationalité béninoise, qui contestait le refus implicite du préfet des Yvelines de lui délivrer un titre de séjour "vie privée et familiale". Le tribunal a jugé la requête irrecevable, car la demande de titre de séjour, fondée sur l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, devait être déposée par comparution personnelle en préfecture et non par voie postale, en l'absence de prescription contraire du préfet. En conséquence, aucune décision implicite de rejet n'étant née, les conclusions à fin d'annulation ont été rejetées.

« Précédent1234567Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : BAHIC

23 juin 2025• 1ère chambre
TA21Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2501731

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A B, ressortissant albanais, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration de lui accorder les conditions matérielles d'accueil pour demandeur d'asile. Le tribunal a estimé que le requérant, qui ne contestait pas avoir présenté une demande de réexamen, ne justifiait pas de sa situation de vulnérabilité au sens de l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de la requête, après avoir admis le requérant à l'aide juridictionnelle provisoire.

Avocat : BAH OUMAR

30 mai 2025• JU REFERE ETR 15 JOURS
TA30Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2301862

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. B E et de la société Virca, propriétaires d’un immeuble inoccupé à Apt, qui demandaient l’annulation de l’arrêté du maire du 28 février 2023. Cet arrêté, pris sur le fondement des articles L. 511-2 et L. 511-19 du code de la construction et de l’habitation, les mettait en demeure de réaliser des mesures de sécurisation et des travaux de confortement face à un danger imminent. Le tribunal a jugé que la contestation de l’avis de l’architecte des Bâtiments de France était sans incidence sur la légalité de l’arrêté. La solution retenue confirme la compétence du maire en matière de police de la sécurité des bâtiments menaçant ruine.

Avocat : SELAS BAHEUX

23 mai 2025• 3ème chambre
TA34Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2205219

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B, acquéreur évincé, contestant la décision de préemption du 2 mai 2022 prise par le maire de Roquebrun sur des parcelles au titre des espaces naturels sensibles. Les conclusions indemnitaires ont été jugées irrecevables faute de demande préalable, et les conclusions visant l'annulation de la vente ont été rejetées comme relevant de la compétence judiciaire. Sur le fond, le tribunal a estimé que la commune n'avait pas renoncé irréversiblement à son droit de préemption, la décision de renonciation n'étant pas devenue définitive faute d'accord sur le prix. La requête a donc été rejetée, sans application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : EDDICHARI DEBBAH FATIHA

7 mai 2025• 1ère chambre
CAA78Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE02195

Avocat : BAHIC

30 avril 2025• 3ème Chambre
TA33Décision

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2305964

Avocat : ALJOUBAHI

15 avril 2025• 6ème Chambre
TA31Décision

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2407411

Avocat : BAHLER

8 avril 2025• 7ème Chambre
TA21Décision

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2500157

Avocat : BAH OUMAR

3 avril 2025• 2ème chambre
TA21Décision

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2404388

Avocat : BAH OUMAR

3 avril 2025• 1ère chambre
TA21Décision

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2500150

Avocat : BAH OUMAR

27 mars 2025• 2ème chambre
TA95Décision

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2415317

Avocat : BAHIC

13 mars 2025• 4ème Chambre
TA33Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2206110

Avocat : ALJOUBAHI

11 mars 2025• 5ème Chambre
TA45Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2203787

Avocat : ALJOUBAHI

4 février 2025• 1ère chambre
TA21Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2404334

Avocat : BAH OUMAR

10 janvier 2025• JU REFERE ETRANGERS 15 JOURS
TA21Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2404309

Avocat : BAH OUMAR

10 janvier 2025• JU REFERE ETRANGERS 15 JOURS
TA21Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2404324

Avocat : BAH OUMAR

7 janvier 2025• JU REFERE ETRANGERS 15 JOURS
TA21Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2404128

Avocat : BAH OUMAR

27 décembre 2024• JU REFERE ETRANGERS 15 JOURS
TA31Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2403528

Avocat : BAHLER

23 décembre 2024• 5ème Chambre
CAA33Décision• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-22BX02499

Avocat : ME DOTAL CO-ADMINISTRATEUR PROVISOIRE CABINET DE ME ALJOUBAHI. A

5 décembre 2024• 2ème chambre (formation à 3)