Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2503487

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du ministre de l’intérieur invalidant le permis de conduire de M. A... pour solde de points nul. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, malgré les besoins professionnels invoqués par le requérant (gérant d’une entreprise de travaux). Cette appréciation repose sur le comportement de l’intéressé, qui a commis trois infractions graves en moins de trois mois, faisant primer les exigences de sécurité routière sur ses intérêts personnels. La requête a été rejetée sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : ASSOCIATION MARAND-GOMBAR MALGORN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2510067

Le Tribunal administratif de Lyon, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 12 juin 2025 autorisant un projet agricole de retenues collinaires et de défrichement, a transmis l’affaire au Tribunal administratif de Paris. Cette transmission est fondée sur l’article R. 811-1-3 du code de justice administrative, qui attribue une compétence exclusive au tribunal de Paris pour les litiges relatifs aux autorisations environnementales concernant des projets agricoles relevant de rubriques spécifiques de la nomenclature (notamment 1.2.1.0, 1.3.1.0 et 3.2.3.0). La solution retenue est donc un déclinatoire de compétence, sans examen au fond.

Avocat : SELARL BARD

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE01957

Avocat : IBARA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2531985

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête du FC Bayern München AG et des associations de supporters. Les requérants demandaient la suspension de l’arrêté préfectoral du 3 novembre 2025 encadrant le déplacement des supporters munichois lors du match PSG-Bayern Munich, en invoquant une atteinte grave et manifestement illégale aux libertés d’aller et venir, de réunion et d’expression. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, les requérants s’étant eux-mêmes placés dans cette situation en sous-estimant le nombre de supporters et d’autocars lors des réunions préparatoires. Il a également jugé que la mesure de police, fondée sur les pouvoirs de police administrative et proportionnée aux risques de troubles à l’ordre public, ne portait pas une atteinte grave et manifestement illégale aux libertés fondamentales.

Avocat : BARTHELEMY

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2511005

Le Tribunal administratif de Grenoble, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, refuse de statuer au fond. Constatant que la requérante résidait dans le Cher à la date de la décision attaquée, il se déclare territorialement incompétent en application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative. Par une ordonnance du 3 novembre 2025, il transmet l’affaire au Tribunal administratif d’Orléans, seul compétent pour en connaître.

Avocat : LE ROY DES BARRES

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2401902

Le Tribunal administratif de Bordeaux a pris acte du désistement pur et simple de l’association « Le Cercle Dou Peis » de sa requête en annulation de deux avis de sommes à payer émis par le maire de Pompejac pour des pénalités de retard de location. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, l’ordonnance constate ce désistement et rejette les conclusions de la commune fondées sur l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : SELARL INTERBARREAUX RACINE

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2503041

Le Tribunal administratif de Caen a été saisi par Mme C... d’une demande d’exécution du jugement du 15 mars 2024, qui annulait le refus de regroupement familial pour son fils et enjoignait au préfet de la Manche de réexaminer sa demande. En cours d’instance, le préfet a informé le tribunal avoir autorisé la venue de l’enfant par une décision du 22 juillet 2025. Constatant que le jugement avait ainsi été entièrement exécuté, le tribunal a prononcé, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, un non-lieu à statuer sur la demande d’exécution.

Avocat : BARA CARRE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2507031

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. B... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du ministre de l’intérieur de retirer de son relevé d’information intégral les mentions de deux infractions routières et de lui restituer huit points de permis de conduire. En cours d’instance, le relevé mis à jour a montré que les infractions litigieuses avaient été effacées et que le capital de points était rétabli à douze. Le juge a donc constaté, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, que les conclusions principales étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. Les conclusions accessoires, notamment celles fondées sur l’article L. 761-1 du code de justice administrative, ont été rejetées.

Avocat : BARNIER

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2502753

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a été saisi par M. et Mme D... d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de la commission des recours préalables obligatoires confirmant le refus d’autorisation d’instruction en famille pour leur enfant. Les requérants se sont désistés purement et simplement de leur requête par un mémoire enregistré le 3 septembre 2025. Par ordonnance du 30 octobre 2025, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte substantiel relatif à l’instruction en famille n’a été appliqué au fond, la procédure s’étant achevée par le désistement.

Avocat : BAROK AVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA01802

Avocat : ABBAR

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA01857

Avocat : ABBAR

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA01805

Avocat : ABBAR

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2407130

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. A... d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision de l’École polytechnique du 30 juillet 2024 retirant son admission au concours, suite à sa naturalisation. Par un mémoire du 2 septembre 2025, le requérant s’est désisté purement et simplement de son instance, désistement auquel l’école ne s’est pas opposée. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la magistrate désignée a donné acte de ce désistement par ordonnance du 28 octobre 2025. Aucune question de fond n’a donc été tranchée.

Avocat : BELAL-CORDEBAR

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2518600

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B..., ressortissant marocain, qui demandait qu’il soit enjoint à l’autorité consulaire française à Agadir de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de visa de court séjour. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, faute pour le requérant de justifier de circonstances particulières rendant nécessaire l’obtention rapide d’un rendez-vous en dehors de la procédure en vigueur, malgré l’absence de réponse à ses demandes antérieures. La décision rappelle qu’aucune disposition législative ou réglementaire n’impose de délai déterminé à l’autorité consulaire pour recevoir un demandeur de visa.

Avocat : SCP AMBRY - BARAKE - ASTIE

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2503796

Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par la SCI ALC Hardy d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire d’Elbeuf-sur-Seine lui ordonnant des travaux sur un immeuble. En cours d’instance, la commune a retiré l’arrêté attaqué par un nouvel arrêté du 14 août 2025. Le juge, faisant application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a constaté que les conclusions à fin d’annulation étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. Les conclusions accessoires de la SCI tendant au remboursement des frais de justice ont été rejetées.

Avocat : INTER-BARREAUX EMO AVOCATS

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2303457

Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par la communauté de communes Caux Austreberthe d’une requête en plein contentieux visant à obtenir la condamnation solidaire de plusieurs sociétés (Octant, SB Thermique, Dalkia Smart Building et Soja Ingénierie) pour des désordres affectant le système de chauffage d’un centre aquatique. Par une ordonnance fondée sur les articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté le désistement d’office de la requête, faute pour la communauté de communes d’avoir confirmé expressément le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois imparti. Aucune solution au fond n’a donc été retenue sur les demandes indemnitaires ou les appels en garantie.

Avocat : INTER-BARREAUX EMO AVOCATS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2506909

Le Tribunal administratif de Strasbourg a été saisi par le club de l'AS Guémar d'un recours en excès de pouvoir contre une décision de la Fédération française de football confirmant un retrait de point et une amende. Le club s'est désisté de sa requête après un règlement amiable. Par ordonnance du 24 octobre 2025, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation aux dépens n'a été prononcée.

Avocat : SELAS JACQUES BARTHELEMY & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2503256

Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé précontractuel, a rejeté la requête de la SAS Madisolation. Celle-ci contestait la procédure de passation d’un marché public de travaux d’isolation thermique attribué par l’OPH de la Meuse. Le juge a constaté que le contrat avait été signé le 30 septembre 2025, soit avant l’introduction de la requête le 11 octobre 2025. En application des articles L. 551-1 et R. 222-1 du code de justice administrative, les conclusions de la société, présentées après la conclusion du contrat, ont été jugées manifestement irrecevables.

Avocat : SCP INTER-BARREAUX CHOFFRUT-BRENER