Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2302467

Le Tribunal Administratif de Caen (2ème chambre) a rejeté la requête de M. et Mme B... qui demandaient la décharge de rappels de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) pour 2015-2017 et de majorations pour activité occulte sur leurs cotisations d’impôt sur le revenu. Le tribunal a jugé que les revenus tirés de la concession de brevets et de marques constituaient une activité économique soumise à TVA, et non une simple gestion de patrimoine privé, en application des articles 256 et 256 A du code général des impôts. Il a également écarté le moyen tiré de l’absence de mise en demeure préalable et a confirmé la solidarité de Mme B... pour les majorations de 80 % fondées sur l’article 1728 du même code.

Avocat : BAYET ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2300407

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. et Mme B... contestant des cotisations supplémentaires d’impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux au titre de 2017. Ces impositions faisaient suite à la reconstitution des bénéfices de la SASU BDL France, dont M. B... était le président et associé unique, et à leur qualification de revenus distribués sur le fondement de l’article 109-1-1° du code général des impôts. Le tribunal a estimé que l’administration établissait que M. B... était le seul maître de l’affaire, le rendant présumé avoir appréhendé les distributions, et que la méthode de reconstitution des résultats n’était pas radicalement viciée. La demande de décharge a donc été rejetée, ainsi que les conclusions relatives aux frais de justice.

Avocat : CABINET BAYET & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA04432

Avocat : SELARL BAYET ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2200754

Le Tribunal Administratif de Melun a rejeté la requête de M. et Mme C contestant un redressement fiscal pour 2015. Les requérants contestaient l'évaluation de l'usufruit temporaire de parts sociales cédé à leur société, estimant que l'administration avait utilisé un barème inapproprié. Le tribunal a jugé que la procédure était régulière, la commission des impôts directs ayant été saisie et s'étant déclarée à juste titre incompétente sur les questions posées. Sur le fond, la solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait, mais le rejet de la requête implique que l'administration a correctement appliqué les dispositions du code général des impôts, notamment l'article 13-5.

Avocat : SELARL BAYET & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2202841

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la fin de non-recevoir pour tardiveté opposée par l’administration fiscale, estimant que la notification de la décision de rejet partiel de la réclamation n’avait pas été régulièrement délivrée à la SARL Cédibat en raison d’une erreur postale. Sur le fond, le tribunal a examiné le moyen tiré de la méconnaissance de l’article L. 57 du livre des procédures fiscales, qui impose un délai de trente jours pour répondre aux observations du contribuable après une proposition de rectification. La solution retenue n’est pas précisée dans l’extrait fourni, mais le tribunal a statué sur la régularité de la procédure d’imposition au regard de ce texte.

Avocat : SELARL BAYET & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2203400

Avocat : SCP BAYETTI SANTIAGO REVAH

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2204634

Avocat : BAYETTI-SANTIAGO-REVAH

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-1908652

Avocat : SELARL BAYET & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2208159

Avocat : BAYETTI-SANTIAGO-REVAH