Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2201731

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a été saisi par la fédération française de canoë-kayak et sports de pagaie (FFCK) et des comités régionaux et départementaux d’un recours en excès de pouvoir contre la décision implicite de rejet du préfet de la Haute-Loire, visant à obtenir des mesures pour assurer la continuité et la sécurité de la navigation sur l’Allier. Les requérants ont finalement présenté un désistement pur et simple de leur requête. Par ordonnance, le magistrat désigné a donné acte de ce désistement, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre mesure n’a été prononcée.

Avocat : IBERALP

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2506543

Le Tribunal administratif de Montpellier, saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral refusant son admission au séjour et l’obligeant à quitter le territoire, s’est déclaré territorialement incompétent. Constatant que la décision attaquée avait été notifiée au centre pénitentiaire de Toulouse-Seysses (Haute-Garonne), le tribunal a appliqué les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative pour renvoyer l’affaire au tribunal administratif de Toulouse, seul compétent en raison du lieu de résidence de l’intéressée.

Avocat : BERAL

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2508232

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du maire de Grenoble du 12 juin 2025 réglementant les horaires d'ouverture des épiceries de nuit. Les requérantes, deux SASU exploitant ce type d'établissement, n'ont pas démontré l'urgence nécessaire à l'obtention d'une suspension, faute de justifier d'un préjudice financier grave et immédiat. Le juge a notamment relevé que les projections de perte de chiffre d'affaires produites étaient insuffisamment étayées et ne permettaient pas d'établir une menace pour la pérennité des sociétés. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, sans qu'il soit procédé à un examen de la légalité de l'arrêté.

Avocat : BERALDIN

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY00091

Avocat : Céline BERALDIN Cabinet 24

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2204278

Avocat : BERALDIN

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00652

Avocat : SELAS IBERALP

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL02359

Avocat : BERAL

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-22TL21910

Avocat : BERAL

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2001723

Avocat : SCP LEFEVRE MERLE-BERAL

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL01054

Avocat : BERAL

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2203527

Avocat : SCP LEFEVRE MERLE-BERAL

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2200239

Avocat : BERALDIN

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-22TL20981

Avocat : BERAL

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-22TL00690

Avocat : BERAL