Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409223

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B, ressortissant géorgien, contestant l'arrêté préfectoral du 17 juin 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le tribunal a estimé que la décision n'était pas entachée d'un défaut d'examen sérieux et que l'irrégularité alléguée dans la consultation du fichier des antécédents judiciaires était sans incidence. Il a également jugé que le refus ne méconnaissait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, compte tenu de la situation personnelle et familiale du requérant. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes, fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GOLDBERG

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2302518

Le Tribunal Administratif de Caen a examiné les requêtes de Mme F E contestant l'arrêté du 15 septembre 2023 du maire de la Ferté-Macé ordonnant le placement en fourrière et l'euthanasie éventuelle de son chien de race beauceron. Le tribunal a rejeté les demandes d'annulation, considérant que les moyens soulevés, notamment les vices de forme et de procédure ainsi que l'erreur d'appréciation, n'étaient pas fondés. Il a estimé que l'arrêté était légalement justifié par les dispositions du code rural et de la pêche maritime relatives aux chiens dangereux, et que les atteintes alléguées aux droits de propriété et à la vie privée étaient proportionnées à l'objectif de sécurité publique. En conséquence, le tribunal a également rejeté les demandes d'injonction et de frais de justice.

Avocat : SYMCHOWICZ WIESSBERG ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA01580

Avocat : WEINBERG

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE00099

Avocat : SYMCHOWICZ & WEISSBERG

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2211128

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A, agent contractuel de la commune de Valenton, qui contestait son licenciement intervenu au terme de sa période d'essai. Le tribunal a jugé que l'arrêté de licenciement n'était pas entaché d'incompétence, la signataire bénéficiant d'une délégation régulière, et que le licenciement en fin de période d'essai n'avait pas à être motivé. Par conséquent, la demande d'annulation de l'arrêté et la demande indemnitaire subséquente pour illégalité fautive ont été rejetées.

Avocat : BERGER AVOCATS ET ASSOCIES

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY01759

Avocat : SCP AABM - BERGERAS & MONNIER

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL02813

Avocat : SCP COSTE - BERGER - PONS - DAUDÉ - VALLET

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2218912

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la demande de la société Tiphys visant à obtenir le remboursement d’un crédit d’impôt recherche (CIR) de 100 946 euros au titre de l’année 2017. Le tribunal a rejeté le moyen tiré de l’insuffisance de motivation de la décision de rejet de l’administration, le jugeant inopérant. Sur le fond, la société contestait que l’administration se soit fondée sur un avis du comité consultatif du CIR relatif à l’année 2016 pour refuser le remboursement pour 2017, mais le tribunal a estimé que ce moyen n’était pas fondé. La requête a été rejetée, confirmant le refus de remboursement sur la base des dispositions du code général des impôts, notamment l’article 244 quater B.

Avocat : CABINET BERGER, THIRY ET ASSOCIES - BTA (SELARL)

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2403495

Le Tribunal administratif de Nîmes, statuant en référé sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une mesure d’expertise à la demande des consorts A, visant à déterminer les circonstances du décès de M. D A survenu le 9 mai 2020 lors de sa prise en charge au CHU de Nîmes pour la Covid-19. Le tribunal a estimé que cette expertise était utile, nonobstant l’existence d’une précédente expertise, afin d’examiner la qualité des mesures de prévention et de protection prises par l’établissement hospitalier face à la pandémie. La mission de l’expert inclut notamment l’évaluation de la conformité et de l’adaptation de ces mesures au regard des connaissances et des directives nationales de l’époque. Les conclusions des parties fondées sur l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

Avocat : BERGER

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2200812

Le Tribunal Administratif de Bastia a été saisi par Mme A, représentante légale de son enfant B D, d’une demande de condamnation de la commune d’Ajaccio pour un accident survenu le 20 septembre 2018 durant la pause méridienne à l’école primaire des Cannes. La requérante invoquait un défaut de surveillance des agents communaux et un manquement aux obligations de soins et d’information prévues par le règlement intérieur. Le tribunal a rejeté la requête, estimant qu’aucune faute de nature à engager la responsabilité de la commune n’était établie, le dommage résultant du comportement imprévisible d’un autre enfant. La décision s’appuie notamment sur les dispositions du code de l’éducation et du code de justice administrative.

Avocat : CABINET D'AVOCATS LESAGE BERGUET GOUARD-ROBERT

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE01565

Avocat : SYMCHOWICZ & WEISSBERG

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2205425

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de l'association syndicale autorisée (ASA) du corps des arrosants de Saint-Chamas et Miramas, qui contestait un arrêté du maire de Miramas du 24 mai 2022. Cet arrêté ordonnait à l'ASA de réduire le débit du canal d'irrigation de Guéby et de réaliser des travaux pour mettre fin aux nuisances sonores et vibrations affectant une propriété voisine, sur le fondement de l'article R. 1336-7 du code de la santé publique et de l'article L. 2212-2 du code général des collectivités territoriales. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés par l'ASA, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation et de procédure contradictoire, l'absence de trouble à l'ordre public, l'erreur d'appréciation et le caractère disproportionné des mesures, n'étaient pas fondés. En conséquence, la demande d'annulation a été rejetée, et l'ASA a été condamnée à verser 1 500 euros à la commune de Miramas et 1 500 euros à Mme A au titre des frais de justice.

Avocat : SCP LESAGE BERGUET GOUARD-ROBERT

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE01642

Avocat : SYMCHOWICZ & WEISSBERG

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE01700

Avocat : SYMCHOWICZ & WEISSBERG

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500953

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet de l'Eurométropole de Strasbourg refusant l'abattage d'arbres. Les sociétés requérantes invoquaient l'urgence liée à des inondations causées par les racines des arbres. Le juge a constaté que les requérantes n'avaient pas produit la décision attaquée ni justifié de la date de dépôt de leur demande, rendant la requête manifestement irrecevable. En application des articles L. 522-3 et R. 612-1 du code de justice administrative, le juge a rejeté la requête sans audience ni invitation préalable à régulariser.

Avocat : SELARL SCHRECKENBERG & PARNIÈRE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2403955

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. A..., ressortissant ivoirien, qui contestait l'arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et de défaut de motivation, jugeant l'arrêté suffisamment précis sur la situation personnelle et familiale du requérant. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 435-1, L. 611-1 et L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : EDBERG

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2201186

Le Tribunal Administratif de Marseille a annulé l'arrêté du 15 décembre 2021 par lequel le maire de Bouc-Bel-Air avait refusé à la SAS Bel Air Re un permis d'aménager pour la division d'un terrain en deux lots. Le tribunal a jugé que le motif de refus tiré d'un risque pour la sécurité publique lié à l'accès au projet, fondé sur les articles UA 3 du PLU et R. 111-2 du code de l'urbanisme, était infondé, l'accès existant étant jugé suffisant et non dangereux. La solution retenue est l'annulation du refus, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens ou la substitution de motifs demandée par la commune.

Avocat : SCP LESAGE BERGUET GOUARD-ROBERT