LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

473 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

473

Décisions totales

383 581

Ordonnances

236 523

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Excès de pouvoirAvocat : BERRYEffacer tout
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2604142

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. B..., ressortissant kosovar, contestant les arrêtés du préfet du Bas-Rhin du 4 mai 2026 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination, prononçant une interdiction de retour d’un an et l’assignant à résidence. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés par le requérant, notamment ceux tirés de l’incompétence de l’auteur de l’acte, du défaut de motivation, de la méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant. En conséquence, la solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité des décisions préfectorales fondées sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : BERRY

1 juin 2026• Reconduite à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2602399

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a annulé la décision de l'OFII mettant fin aux conditions matérielles d'accueil de la requérante. Le juge a retenu une erreur de droit, considérant que la base légale invoquée par l'OFII (article L. 551-16 du CESEDA) était inapplicable et que la substitution demandée à l'article L. 551-15 (3°) du même code ne l'était pas non plus, la demande s'analysant comme une première demande d'asile. L'OFII est enjoint de réexaminer la situation de la requérante dans un délai d'un mois.

1234567Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : BERRY

1 avril 2026• Reconduite à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2403796

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B..., demandeur d'asile centrafricain, visant à annuler le refus de l'OFII de lui accorder les conditions matérielles d’accueil. Le tribunal a jugé que le refus, fondé sur l'article L. 551-15 du CESEDA pour dépôt de la demande d'asile au-delà du délai de 90 jours sans motif légitime, était légal et que le moyen tiré du défaut de motivation était inopérant. Il a également prononcé l'admission provisoire de M. B... à l'aide juridictionnelle.

Avocat : BERRY

30 mars 2026• 1ère chambre
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2601486

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé, rejette la demande de suspension d'un refus implicite de renouvellement de titre de séjour. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, la requérante ayant reçu une attestation de prolongation d'instruction qui régularise temporairement sa situation. La décision est rendue sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : BERRY

27 mars 2026
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2602153

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme C... visant à annuler plusieurs arrêtés préfectoraux (obligation de quitter le territoire, interdiction de retour, assignation à résidence). Le tribunal a jugé que le préfet du Bas-Rhin avait légalement exercé ses pouvoirs de police des étrangers, notamment au regard des articles L. 511-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), et que les moyens soulevés (défaut de motivation, méconnaissance de l'article 8 de la CEDH, erreurs de droit) n'étaient pas fondés. La demande d'injonctions (délivrance d'un titre de séjour, effacement du signalement Schengen) a également été rejetée.

Avocat : BERRY

24 mars 2026• Reconduite à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2601489

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A... B... visant à annuler les décisions préfectorales de refus de titre de séjour, d'obligation de quitter le territoire français (OQTF) et d'assignation à résidence. Le tribunal a jugé que le préfet du Bas-Rhin avait légalement refusé la délivrance d'un titre de séjour pour raison médicale, après un avis régulier du collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII), et que les mesures d'éloignement étaient justifiées. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), notamment les articles L. 425-9 et L. 613-1.

Avocat : BERRY

24 mars 2026• Reconduite à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2601929

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. E..., un ressortissant kosovar, visant à annuler un arrêté de reconduite à la frontière et une assignation à résidence. Le tribunal a estimé que le préfet du Bas-Rhin n'avait pas commis d'erreur de droit ou d'appréciation en prenant ces mesures, notamment au regard des stipulations de la Convention européenne des droits de l'homme et du code de l'entrée et du séjour des étrangers. La demande d'aide juridictionnelle provisoire a été accordée, mais les autres conclusions, y compris la demande d'annulation et de délivrance d'un titre de séjour, ont été rejetées.

Avocat : BERRY

18 mars 2026• Reconduite à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2403573

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme B... visant à annuler le rejet implicite de son recours contre le refus des conditions matérielles d'accueil (CMA). La juridiction a jugé que le défaut de motivation de la décision implicite n'était pas illégal en l'espèce, et que l'évaluation de sa vulnérabilité par l'OFII, bien que contestée, avait été réalisée. La décision s'appuie sur les articles L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration, L. 522-1 et L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : BERRY

16 mars 2026• 4ème Chambre
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2406567

Le Tribunal Administratif de Strasbourg rejette la requête de M. B... visant à annuler le refus de titre de séjour. La juridiction estime que le requérant, en situation irrégulière et dont la demande d'asile a été définitivement rejetée, ne remplit pas les conditions d'intégration requises par les articles L. 423-23 et L. 435-1 du CESEDA pour bénéficier d'un titre de séjour. Elle écarte également les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la CEDH et de l'article 3-1 de la CIDE.

Avocat : BERRY

16 mars 2026• 4ème Chambre
TA34Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2601198

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme B... visant à annuler le refus de l'OFII de lui accorder des conditions matérielles d’accueil. Le juge a estimé que la décision contestée était suffisamment motivée et que le refus, fondé sur le fait que la requérante présentait une demande de réexamen de sa demande d’asile, était légal au regard de l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La juridiction a également écarté les griefs tirés d'un défaut d'examen de la vulnérabilité et d'une méconnaissance des conventions internationales invoquées.

Avocat : BERRY

6 mars 2026• PROCEDURES 96 H H / 48 H
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2601578

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. F... visant à annuler son assignation à résidence de 45 jours et à obtenir un titre de séjour. Le tribunal a jugé que le préfet du Bas-Rhin était compétent pour prendre cette mesure d'éloignement, laquelle était fondée sur une obligation de quitter le territoire français (OQTF) dont la légalité avait déjà été confirmée par la justice. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : BERRY

6 mars 2026• Reconduite à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2404415

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a statué sur un recours en excès de pouvoir contre le refus d'un titre de séjour et une obligation de quitter le territoire français (OQTF). Le tribunal a annulé la décision de refus de titre de séjour et l'OQTF subséquente, estimant que l'administration n'avait pas suffisamment motivé son refus au regard de la situation personnelle et familiale du requérant, notamment en application de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Il a enjoint au préfet de réexaminer la demande de titre de séjour.

Avocat : BERRY

5 mars 2026• 7ème chambre
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500931

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a statué sur un recours en excès de pouvoir contre le refus d'un titre de séjour et une obligation de quitter le territoire français (OQTF). Le tribunal a annulé la décision de refus de titre de séjour et l'OQTF subséquente, estimant que l'administration n'avait pas suffisamment motivé son refus au regard de la situation personnelle et familiale du requérant, notamment en application de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les autres moyens invoqués n'ont pas été examinés, et le tribunal a rejeté la demande d'injonction et de provision pour frais d'avocat.

Avocat : BERRY

5 mars 2026• 7ème chambre
TA34Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2505984

Le Tribunal Administratif de Montpellier a annulé l'arrêté préfectoral du 18 mai 2025 imposant à un ressortissant ivoirien une obligation de quitter le territoire français (OQTF) sans délai, une interdiction de retour de six mois et fixant un pays de destination. La juridiction a retenu un défaut d'examen particulier de la situation du requérant, notamment l'absence de prise en compte de son parcours de mineur isolé pris en charge par l'aide sociale à l'enfance, ce qui était susceptible d'influer sur la décision. Le tribunal a rejeté les conclusions aux fins d'injonction de délivrer un titre de séjour et d'astreinte.

Avocat : BERRY

5 mars 2026• 7ème chambre OQTF 6 mois
TA64Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2401294

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par Mme A... d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de la commission de médiation des Pyrénées-Atlantiques refusant de reconnaître le caractère prioritaire et urgent de sa demande de logement social. Après le décès de la requérante, son conseil a informé le tribunal de son désistement d’instance. Par ordonnance du 24 février 2026, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte substantiel sur le droit au logement n’a été appliqué au fond.

Avocat : ABEBERRY

24 février 2026
TA67Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2600084

Le Tribunal administratif de Strasbourg statue par ordonnance sur une requête en excès de pouvoir concernant le rejet d'une demande de regroupement familial. Le requérant s'étant désisté après que l'administration a accordé le regroupement, le juge donne acte de ce désistement. Il statue néanmoins sur la demande de frais irrépétibles et condamne l'État à verser 1 000 euros à l'avocate du requérant, en application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve de l'admission définitive à l'aide juridictionnelle.

Avocat : BERRY

23 février 2026
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2501803

Le Tribunal Administratif de Paris a jugé une demande en responsabilité de l'État pour carence fautive dans l'exécution d'une décision de relogement urgent. Le requérant, reconnu prioritaire par une commission de médiation, n'a reçu aucune offre de relogement dans le délai légal. Le tribunal a condamné l'État à verser 680 euros en réparation du préjudice et 800 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative pour les frais exposés, en application principalement de l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation.

Avocat : ABEBERRY XAVIER

17 février 2026• 4e Section - 2e Chambre - R.222-13
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2501758

Le Tribunal Administratif de Paris a jugé une demande en responsabilité de l'État pour défaut de relogement. Le requérant, reconnu prioritaire par une commission de médiation, n'avait reçu aucune offre dans le délai légal. Le tribunal a retenu la faute de l'État sur le fondement de l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation et l'a condamné à verser 4 000 euros en réparation du préjudice, ainsi que 800 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative pour les frais exposés.

Avocat : ABEBERRY XAVIER

17 février 2026• 4e Section - 2e Chambre - R.222-13
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2600908

Le Tribunal administratif de Strasbourg annule la décision du 22 janvier 2026 par laquelle l’OFII a refusé à M. A..., ressortissant burkinabé, le bénéfice des conditions matérielles d’accueil pour la période postérieure à sa demande d’asile du 23 février 2021. La juridiction retient que l’OFII a commis une erreur de droit en fondant sa décision sur l’article L. 551-15 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, entré en vigueur après la demande d’asile, et que la motivation de la décision est insuffisante. Le tribunal accorde l’aide juridictionnelle provisoire à M. A... et annule la décision attaquée.

Avocat : BERRY

12 février 2026• Reconduite à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502340

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en formation de 8e chambre, a examiné le recours pour excès de pouvoir de M. A... D..., ressortissant cubain, contre un arrêté du préfet du Haut-Rhin refusant un titre de séjour pour raisons médicales, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence du signataire, du vice de procédure concernant l'avis du collège de médecins de l'OFII, et de la méconnaissance des articles L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité de l'arrêté préfectoral.

Avocat : BERRY

9 février 2026• 8e chambre