Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2214022

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi par la société Charier TP d’un litige en plein contentieux relatif au solde d’un marché public de travaux (réfection d’un merlon). La société requérante a ensuite présenté un désistement pur et simple de sa requête et de toute action ayant le même objet. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement. Aucune condamnation n’a été prononcée.

Avocat : SELARL PALLIER - BARDOUL - SIEBERT

Conseil d'État — N° 491632

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2500059

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B, ressortissante guinéenne, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet de la Seine-Maritime de lui délivrer une carte de résident en tant que parent d'un enfant mineur réfugié. Le juge a estimé que la demande était irrecevable car le dossier de l'intéressée était incomplet, celle-ci n'ayant pas produit la copie intégrale de l'acte de naissance de son enfant, pourtant exigée par l'article L. 424-3 4° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, le préfet était fondé à refuser d'enregistrer la demande de titre de séjour.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2302671

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a rejeté la requête de Mme A, agent contractuel du centre de gestion de la fonction publique territoriale de Lot-et-Garonne, qui contestait le non-renouvellement de son contrat à durée déterminée et demandait réparation. Le tribunal a jugé que la décision de non-renouvellement, fondée sur une insuffisance professionnelle, n'était pas entachée d'illégalité et que les moyens soulevés (vice de procédure, erreur de droit, détournement de pouvoir) étaient infondés. En conséquence, les conclusions indemnitaires et à fin d'injonction ont été rejetées. Cette solution s'appuie notamment sur les dispositions du décret n° 88-145 du 15 février 1988 et du code général de la fonction publique.

Avocat : SELARL GOUTAL ALIBERT ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2103168

Le Tribunal Administratif de Dijon a examiné la requête de M. D, qui demandait réparation des préjudices subis après une intervention chirurgicale pour varices au CHU de Dijon le 19 juillet 2016. À titre principal, il sollicitait la condamnation in solidum du CHU et de son assureur pour défaut d'information et faute médicale, et à titre subsidiaire, celle de l'ONIAM au titre de la solidarité nationale. Le tribunal a rejeté les conclusions de M. D, considérant que la responsabilité du CHU n'était pas engagée et que les conditions d'indemnisation par l'ONIAM n'étaient pas réunies. Cette solution s'appuie sur les dispositions du I de l'article L. 1142-1 du code de la santé publique.

Avocat : SCP LANCELIN & LAMBERT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2202991

Avocat : GOUTAL ALIBERT & ASSOCIES AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2202990

Avocat : GOUTAL ALIBERT & ASSOCIES AVOCATS

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2200972

Le Tribunal Administratif de Nancy a condamné la commune de Verdun à verser 9 679,60 euros TTC à la société Al Renov' pour le solde du lot "peinture" d'un marché de construction d'une maison de santé. La solution retenue se fonde sur l'absence de contestation par la commune du décompte général et définitif devenu tacite, conformément à l'article 13.4.4 du cahier des clauses administratives générales (CCAG) applicable aux marchés de travaux. Le tribunal a également accordé les intérêts moratoires au taux de la Banque centrale européenne majoré de huit points à compter du 6 mars 2022, en application des articles L. 2192-13 et R. 2192-31 du code de la commande publique.

Avocat : SCP JOUBERT DEMAREST MERLINGE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2202829

Avocat : SCP LANCELIN & LAMBERT

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2101790

Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par le centre hospitalier gériatrique Jean-Marie Dauzier de Cornil d’une demande de condamnation solidaire de plusieurs sociétés (Socotec, Scapa Architectes, Martinie) pour des préjudices liés à la découverte tardive d’amiante lors de travaux de rénovation. Le requérant invoquait des manquements contractuels et un défaut de conseil, notamment de la part de la société Socotec dans ses missions de repérage, et sollicitait le remboursement de surcoûts et de frais de location. La juridiction a rejeté l’intégralité des demandes du centre hospitalier, considérant que les préjudices allégués n’étaient pas établis ou que les fautes n’étaient pas démontrées. Cette solution s’appuie sur les principes de la responsabilité contractuelle en droit administratif, sans qu’il soit nécessaire d’appliquer des textes spécifiques.

Avocat : GOUTAL ALIBERT & Associés

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2400572

Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de Mme B contestant sa radiation de la liste des demandeurs d’emploi. La requérante soutenait avoir justifié de ses démarches et rempli ses obligations sans bénéficier d’un suivi personnalisé. Le tribunal a jugé que le moyen tiré de l’absence d’accompagnement était inopérant. Sur le fond, il a estimé que le nombre de candidatures (environ deux par mois) était insuffisant pour constituer des actes positifs et répétés au sens des articles L. 5412-1 et R. 5412-5 du code du travail. La décision de radiation a donc été confirmée.

Avocat : ANDREANI - HUMBERT

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2203330

Avocat : SCP LESAGE BERGUET GOUARD-ROBERT

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2102636

Avocat : SELARL BERTHIAUD & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2407686

Avocat : ALBERTINI-ALEXANDRE-L'HOSTIS

Conseil d'État — N° 494565

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2205767

Avocat : GOUTAL ALIBERT & ASSOCIES AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2305774

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de M. B, reconnu prioritaire par la commission de médiation Droit au logement opposable, qui demandait l'exécution d'un jugement ordonnant son relogement et sollicitait des dommages et intérêts. Le tribunal a rejeté les conclusions pénales dirigées contre Grand Lyon Habitat, faute de compétence de la juridiction administrative. Il a également déclaré irrecevables les conclusions indemnitaires de M. B, estimant qu'elles ne pouvaient être présentées dans le cadre de la procédure spécifique prévue à l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, mais devaient faire l'objet d'une requête distincte.

Avocat : IMBERT MINNI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2308690

Avocat : HUBERT