Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2501957

Le Tribunal administratif de Versailles a examiné les requêtes de Mme C, ressortissante camerounaise, contestant un arrêté du préfet des Yvelines du 17 septembre 2024 refusant le renouvellement de son titre de séjour pour soins et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation, et les vices de procédure liés à la consultation de la commission du titre de séjour et du collège de médecins de l'OFII. Il a également écarté la méconnaissance des articles L. 425-9 du CESEDA et 8 de la CEDH, ainsi que l'erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation et les demandes d'injonction et de frais de justice ont été rejetées.

Avocat : ALBERTIN

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2500305

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en formation de 1ère chambre, a examiné les recours pour excès de pouvoir de M. et Mme A contre les arrêtés du préfet du Doubs du 18 novembre 2024 leur refusant un titre de séjour, les obligeant à quitter le territoire français et prononçant une interdiction de retour d'un an. Les requérants invoquaient notamment la méconnaissance de l'article L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés. Aucune des décisions attaquées n'a été annulée, et les demandes d'injonction et d'astreinte ont été rejetées.

Avocat : BERTIN BRIGITTE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2400430

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a examiné le recours pour excès de pouvoir de M. C, ressortissant marocain, contestant les décisions implicites de rejet du préfet des Hauts-de-Seine sur ses demandes de renouvellement et de délivrance d’un titre de séjour. Le tribunal a annulé la décision implicite de rejet née le 28 juillet 2022 pour défaut de motivation, en application des articles L. 211-2 et L. 232-4 du code des relations entre le public et l’administration. Il a également annulé la décision implicite de rejet née le 31 novembre 2024, au motif que le préfet n’avait pas saisi la commission du titre de séjour, en méconnaissance de l’article L. 435-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. En conséquence, le tribunal a enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. C dans un délai de deux mois et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour l’autorisant à travailler.

Avocat : BERTIN

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2500304

Le Tribunal Administratif de Besançon a examiné les recours pour excès de pouvoir de M. et Mme A contre les arrêtés du préfet du Doubs du 18 novembre 2024 leur refusant un titre de séjour, les obligeant à quitter le territoire français et prononçant une interdiction de retour d'un an. Les requérants contestaient notamment la méconnaissance de l'article L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a rejeté l'ensemble de leurs demandes, jugeant les moyens non fondés et confirmant la légalité des décisions préfectorales.

Avocat : BERTIN BRIGITTE

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2502389

Le Tribunal Administratif de Rouen, saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. A B contre un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français, s’est déclaré territorialement incompétent. Constatant que le requérant résidait à Valence (Drôme) à la date de la décision attaquée, le juge a fait application de l’article R. 312-8 du code de justice administrative, qui attribue compétence au tribunal du lieu de résidence pour les litiges relatifs aux décisions individuelles de police. En conséquence, l’affaire a été transmise au Tribunal Administratif de Grenoble par ordonnance du 23 mai 2025.

Avocat : ALBERTIN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2409797

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. C, ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral du 23 novembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de six mois. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire et de méconnaissance du droit d'être entendu. Il a jugé que la décision d'éloignement ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et que les autres décisions (absence de délai de départ volontaire et interdiction de retour) étaient légales et suffisamment motivées. La requête a donc été rejetée dans son ensemble.

Avocat : ALBERTIN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2409128

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. B, ressortissant marocain, qui contestait l'arrêté du préfet de la Drôme refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire et de défaut d'examen, estimant que le préfet avait bien examiné sa situation au regard de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a jugé que le refus ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'absence de liens familiaux stables en France et de la possibilité de reconstituer sa vie familiale au Maroc. En conséquence, le tribunal a validé la décision préfectorale et rejeté l'ensemble des conclusions de M. B.

Avocat : ALBERTIN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2408810

Le Tribunal Administratif de Grenoble, saisi en excès de pouvoir par M. et Mme B, ressortissants turcs, a examiné la légalité des arrêtés du 3 octobre 2024 par lesquels le préfet de la Drôme leur a refusé un titre de séjour, les a obligés à quitter le territoire français et a fixé le pays de renvoi. Les requérants invoquaient notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, la méconnaissance du droit d'être entendu (article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE), une erreur de droit sur le droit au maintien (articles L. 541-1 et suivants du CESEDA), et la violation de l'article 3 de la CEDH. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, confirmant la légalité des décisions préfectorales fondées sur le CESEDA et la CEDH.

Avocat : ALBERTIN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2408809

Le Tribunal Administratif de Grenoble (5ème Chambre) a rejeté les requêtes de M. et Mme B, ressortissants turcs, qui demandaient l'annulation des arrêtés du 3 octobre 2024 par lesquels le préfet de la Drôme leur avait refusé un titre de séjour, les avait obligés à quitter le territoire français et avait fixé le pays de renvoi. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, la méconnaissance du droit d'être entendu (article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE), l'erreur de droit concernant le droit au maintien (articles L. 541-1 et suivants du CESEDA), la violation de l'article 3 de la CEDH et l'erreur manifeste d'appréciation, pour les écarter comme non fondés. La solution retenue est le rejet des demandes d'annulation et des conclusions accessoires, sans qu'il soit fait droit aux demandes de frais de justice.

Avocat : ALBERTIN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2108834

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. et Mme B d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire de Sangatte à la SCI Batilo pour trois habitations. Les requérants se sont désistés de leur action, désistement accepté par les défendeurs. Par ordonnance du 6 mai 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les demandes de frais de procédure présentées par la commune et la SCI Batilo.

Avocat : BERTINCOURT

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2501653

Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite du préfet du Var refusant de délivrer un titre de séjour « étudiant en recherche d'emploi » à Mme B. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante ne démontrant pas que le refus de renouvellement de son autorisation provisoire de séjour, arrivée à expiration en septembre 2024, portait une atteinte grave et immédiate à sa situation personnelle ou professionnelle. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : BERTIN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2405225

Le Tribunal Administratif de Lyon, dans sa décision du 30 avril 2024, a annulé l'arrêté de la préfète de l'Ardèche refusant un titre de séjour à Mme B épouse A, ressortissante tunisienne, et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que cette décision portait une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale, en méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de son mariage avec un résident de longue durée et de la naissance de ses enfants en France. En conséquence, l'obligation de quitter le territoire a également été annulée. La solution retenue s'appuie sur les stipulations de la Convention européenne des droits de l'homme et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : ALBERTIN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2503550

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B A, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord fixant le pays de destination de son éloignement, exécutant une peine d'interdiction judiciaire du territoire français. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire, de défaut de motivation et de défaut d'examen particulier de la situation. Il a jugé que les conséquences sur la vie privée et familiale de l'intéressé découlaient de la peine judiciaire et non de l'arrêté préfectoral, écartant ainsi la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'erreur manifeste d'appréciation. La solution s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : AUBERTIN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2310764

Avocat : ALBERTIN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2503600

Avocat : AUBERTIN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2503640

Avocat : AUBERTIN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2502915

Avocat : AUBERTIN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2409818

Avocat : ALBERTIN