Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2500510

Le Tribunal Administratif de Bastia, statuant par ordonnance, a rejeté la requête en excès de pouvoir formée par des particuliers contre l'arrêté municipal de non-opposition à une déclaration préalable autorisant l'implantation d'un pylône par SFR. Le tribunal a jugé la requête irrecevable car les requérants n'ont pas produit, comme l'exige l'article R. 600-4 du code de l'urbanisme, un acte établissant le caractère régulier de leur occupation du bien (une simple facture d'électricité étant insuffisante). En application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, les requérants ont été condamnés à verser 500 euros à la commune et 500 euros à SFR au titre des frais exposés.

Avocat : BIDAULT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2521760

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, a donné acte du désistement pur et simple de la SAS Maison Lucas de sa demande d'annulation d'un arrêté municipal fixant des horaires de fermeture. La juridiction a, en conséquence, rejeté la demande de l'entreprise visant à obtenir une indemnité au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, estimant qu'il n'y avait pas lieu d'y faire droit. La décision s'appuie sur les articles R. 222-1 et L. 761-1 du même code.

Avocat : BIDAULT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2511968

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de la commune de Lumbin, qui demandait l’annulation d’une décision de non-opposition à une déclaration préalable pour un relais de télécommunication. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la commune n’a pas justifié, malgré une demande de régularisation, avoir notifié son recours à l’auteur de la décision et au titulaire de l’autorisation, comme l’exige l’article R. 600-1 du code de l’urbanisme. L’ordonnance se fonde sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter la requête sans examen au fond.

Avocat : BIDAULT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2601180

Le Tribunal administratif de Rouen, statuant par ordonnance, a examiné un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire. Il a constaté que le requérant résidait dans les Yvelines à la date de la décision attaquée. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, le tribunal a déclaré incompétent et a transmis le dossier au tribunal administratif de Versailles, juridiction territorialement compétente.

Avocat : BIDAULT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2504901

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant par ordonnance, donne acte du désistement du requérant concernant ses conclusions principales, suite à la mise en fabrication de la carte de résident qu'il sollicitait. La juridiction condamne néanmoins l'État à verser au requérant la somme de 500 euros au titre des frais exposés et non compris dans les dépens, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administratif. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article R. 222-1 du même code, qui permet de statuer par ordonnance lorsque la requête ne présente plus à juger d'autres questions que cette condamnation.

Avocat : BIDAULT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2504889

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant par ordonnance, rejette la requête de Mme B... visant à annuler le rejet de sa demande de carte de séjour. La juridiction estime le recours manifestement irrecevable, car formé hors du délai d'un mois prévu par les articles L. 614-1 et L. 911-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, et sur le fondement de l'article 50 de la loi du 10 juillet 1991, le tribunal retire également à la requérante le bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Avocat : BIDAULT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2504772

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant par ordonnance, rejette les requêtes de M. A... B... comme manifestement irrecevables. Le requérant contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour et un arrêté d'obligation de quitter le territoire français (OQTF). La juridiction retient que le recours contre l'arrêté du 29 avril 2025 est tardif, car non déposé dans le délai de deux mois à compter de sa notification. Elle applique les articles R. 222-1 du code de justice administrative et L. 614-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : BIDAULT

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2500640

Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par la société SFR d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Bayonne du 16 janvier 2025 s’opposant à une déclaration préalable pour l’installation d’un pylône de téléphonie mobile. En cours d’instance, la commune a produit un nouvel arrêté de non-opposition du 25 juillet 2025, rendant le litige sans objet. Invitée à confirmer le maintien de ses conclusions en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, la société SFR n’a pas répondu dans le délai imparti. Par ordonnance du 29 janvier 2026, le tribunal a donc donné acte du désistement d’office de la requête, sur le fondement de l’article R. 222-1 du même code.

Avocat : BIDAULT

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA02304

Avocat : BIDAULT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2405307

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par la société Cenelec d’un recours en excès de pouvoir contre la décision de résiliation de son marché public par Valophis Habitat OPH. La société requérante s’est désistée purement et simplement de son instance. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également condamné la société Cenelec à verser 1 500 euros à Valophis Habitat au titre des frais irrépétibles, en application de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : BIDAULT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2503197

Le Tribunal administratif de Rouen a été saisi par Mme A... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de la Seine-Maritime d’accorder le regroupement familial à son époux. En cours d’instance, la requérante s’est désistée de ses conclusions principales aux fins d’annulation et d’injonction, ne maintenant que sa demande de frais d’instance. Par ordonnance du 23 janvier 2026, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code et de la loi du 10 juillet 1991, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.

Avocat : BIDAULT

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA01943

Avocat : BIDAULT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2600437

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... demandant la suspension de la décision du préfet des Hauts-de-Seine clôturant l'instruction de sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante n'ayant apporté aucun élément précis ou commencement de preuve démontrant que cette décision l'empêchait de poursuivre ses études ou la privait de ses droits sociaux. En conséquence, l'ordonnance a rejeté l'ensemble des conclusions de Mme A..., y compris sa demande d'injonction et de frais de justice.

Avocat : BIDAULT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2309721

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par la société SFR d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Maisons-Alfort du 21 juillet 2023 retirant une décision de non-opposition à une déclaration préalable de travaux. La société SFR s’est désistée de son instance par un mémoire enregistré le 13 novembre 2025. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par ordonnance du 14 janvier 2026, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions de la commune tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : BIDAULT

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY01658

Avocat : LAURENT BIDAULT

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE00762

Avocat : BIDAULT

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA01692

Avocat : BIDAULT