Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2504895

Le Tribunal administratif de Rouen a rejeté la requête en référé suspension de M. B..., qui contestait le refus implicite du préfet de la Seine-Maritime de lui délivrer un titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d’urgence, nécessaire à la suspension sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, n’était pas remplie, faute pour le requérant de démontrer un projet professionnel ou de formation concret compromis par la décision. En conséquence, la demande de suspension et les conclusions accessoires ont été rejetées, sans qu’il soit besoin d’examiner la légalité de la décision.

Avocat : BIDAULT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2504896

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé, a suspendu l’exécution de la décision implicite de rejet du préfet de la Seine-Maritime concernant la demande de renouvellement de titre de séjour de M. B..., ressortissant étranger bénéficiaire de la protection subsidiaire. Le juge a retenu que la condition d’urgence était présumée s’agissant d’un renouvellement de titre, et que le moyen tiré de la méconnaissance de l’article L. 424-13 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Il a enjoint au préfet de réexaminer la demande dans un délai d’un mois.

Avocat : BIDAULT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2504913

Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en urgence, annule la décision du 17 octobre 2025 par laquelle le directeur territorial de l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) a refusé d’accorder les conditions matérielles d’accueil à Mme B..., une ressortissante paraguayenne ayant déposé un réexamen de sa demande d’asile. Le tribunal estime que cette décision méconnaît les articles L. 551-15 et L. 522-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, en ne prenant pas en compte la vulnérabilité particulière de la requérante, mère isolée de deux enfants mineurs, victime de violences et présentant des troubles mentaux. Il enjoint à l’OFII de lui accorder ces conditions matérielles d’accueil dans un délai de huit jours, sous astreinte de 150 euros par jour de retard.

Avocat : BIDAULT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2215535

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme B..., qui contestait un titre de perception de 16 000 euros émis pour obtenir le remboursement d’un indu d’aides du fonds de solidarité pour les entreprises touchées par la crise du Covid-19 (mars à juin et octobre 2020). La requérante n’a pas apporté de preuves suffisantes, comme des documents bancaires ou comptables, pour justifier de la réalité de sa perte de chiffre d’affaires ou d’une interdiction d’accueil du public, conditions d’éligibilité prévues par le décret n° 2020-371 du 30 mars 2020. Les moyens tirés de l’incompétence et de l’insuffisance de motivation de la décision de rejet du recours administratif ont été écartés comme inopérants. En conséquence, la demande de décharge de la somme et les conclusions accessoires ont été rejetées.

Avocat : BIDAULT

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2302887

Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. E... contestant six titres de perception émis pour le recouvrement d'un indu de 7 363 euros au titre du fonds de solidarité pour les entreprises touchées par la crise sanitaire. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur des titres, le défaut de signature et l'insuffisance de motivation, n'étaient pas fondés. Il a également considéré que les vices propres à la décision de rejet du recours administratif étaient sans incidence sur la régularité des titres ou le bien-fondé de l'indu. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code des relations entre le public et l'administration, de l'ordonnance n° 2020-317 et du décret n° 2020-371.

Avocat : BIDAULT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2302730

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en excès de pouvoir, annule l’arrêté du 13 juin 2023 par lequel le préfet de la Seine-Maritime a refusé un titre de séjour à Mme A..., ressortissante géorgienne. Le tribunal estime que le préfet a méconnu les dispositions de l’article L. 423-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, en ne tenant pas compte des liens familiaux stables et intenses de la requérante en France, notamment avec son compagnon titulaire d’un titre de séjour et leurs deux enfants nés en 2019 et 2021. La solution retenue est l’annulation de la décision de refus de titre de séjour.

Avocat : BIDAULT

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2209331

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. Thierry Skrzyniecki, qui demandait l'annulation de la décision de non-opposition à déclaration préalable de travaux délivrée par le maire de Saint-Jean-de-la-Motte pour l'installation d'un pylône d'antenne-relais de téléphonie mobile. La juridiction a d'abord admis l'intervention de la société Bouygues Télécom, justifiant d'un intérêt suffisant au maintien de la décision. Sur le fond, le tribunal a examiné le moyen tiré de l'insuffisance du dossier de déclaration préalable au regard des articles R. 431-36 et R. 431-10 du code de l'urbanisme, mais a estimé que les documents fournis étaient suffisants pour apprécier l'insertion du projet. En conséquence, la requête a été rejetée dans son ensemble.

Avocat : BIDAULT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2502716

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante azerbaïdjanaise, qui contestait l'arrêté préfectoral du 12 mars 2025 refusant son admission au séjour, l'obligeant à quitter le territoire, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un mois. Le tribunal a estimé que le refus de titre de séjour était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ou l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de la requérante, incluant l'annulation des décisions contestées et les conclusions accessoires.

Avocat : BIDAULT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2502718

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. B..., ressortissant géorgien, contestant l'arrêté préfectoral du 16 avril 2025 refusant son admission au séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le refus de titre de séjour ne méconnaissait pas les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni les dispositions des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de M. B..., incluant l'annulation, l'injonction et les frais de justice.

Avocat : BIDAULT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2504675

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé, rejette la requête de M. A... qui contestait l'arrêté du préfet de la Seine-Maritime du 27 septembre 2025 prolongeant d'un an son interdiction de retour sur le territoire français. Le tribunal estime que la décision est suffisamment motivée et que la situation personnelle du requérant a été examinée. Il écarte le moyen tiré de l'absence de notification préalable d'une mesure d'éloignement, en relevant que l'obligation de quitter le territoire français et l'interdiction de retour initiale du 20 décembre 2023 ont bien été notifiées. La solution est fondée sur les dispositions de l'article L. 612-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : BIDAULT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2504492

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. C... contre le refus de l'OFII de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la décision de l'OFII était suffisamment motivée et fondée sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a constaté que M. C... avait présenté sa demande d'asile plus de 90 jours après son entrée en France, sans motif légitime, justifiant ainsi le refus. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête, y compris la demande d'injonction et de frais de justice.

Avocat : BIDAULT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2502128

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. A..., ressortissant afghan, contestant l'arrêté préfectoral du 28 mars 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a estimé que la décision d'éloignement était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'absence d'attaches familiales stables en France. Il a également jugé que les moyens relatifs à la décision fixant le pays de renvoi et à l'interdiction de retour, fondés sur les articles L. 612-8 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'étaient pas fondés. Enfin, la demande de suspension de l'exécution de la mesure d'éloignement a été rejetée, faute d'urgence et de doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : BIDAULT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2501951

Le Tribunal Administratif de Rouen a examiné la requête de M. B..., ressortissant irakien, contestant l'arrêté du préfet de la Seine-Maritime refusant le renouvellement de son titre de séjour "talent-chercheur". Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir pour tardiveté soulevée par le préfet, jugeant la requête recevable. Sur le fond, il a annulé l'arrêté préfectoral au motif que le préfet avait méconnu les dispositions de l'article L. 421-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en refusant le renouvellement du titre sans justifier d'un changement dans la situation du requérant. En conséquence, le tribunal a enjoint au préfet de délivrer à M. B... une carte de séjour "talent-chercheur" dans un délai d'un mois, et a mis à la charge de l'État une somme de 1 200 euros au titre des frais de justice.

Avocat : BIDAULT

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2306406

Le Tribunal administratif de Versailles annule l'arrêté du 13 juin 2023 par lequel le maire de Lisses a refusé à la société SFR un permis de construire pour un pylône de téléphonie mobile de 30 mètres. Le tribunal juge que le projet ne méconnaît pas l'article UL 11.1 du PLU, car le site d'implantation, situé dans une zone d'équipements et de commerces sans intérêt particulier, ne subit pas d'atteinte au caractère des lieux avoisinants, le pylône monotube étant conçu pour s'intégrer. Il enjoint à la commune de délivrer le permis ou de réexaminer la demande sous quinze jours, avec astreinte, et condamne la commune à verser 4 000 euros à SFR au titre des frais de justice. La décision applique les articles UL 11.1 et UL 11.2 du règlement du PLU de Lisses, ainsi que l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : BIDAULT

Cour administrative d'appel de Nancy — N° CAA54-23NC00299

Avocat : BIDAULT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2509025

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par les sociétés AXECOM et SFR pour suspendre l'arrêté du 13 juin 2025 par lequel le maire de Saint-Just-de-Claix s'est opposé à la déclaration préalable pour l'installation d'une antenne-relais de téléphonie mobile. Le juge a examiné la condition d'urgence et l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision, en application des articles R. 111-27 du code de l'urbanisme et du règlement du plan local d'urbanisme (PLU). La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans le texte fourni, mais l'analyse porte sur la recevabilité de la requête et les moyens soulevés, notamment l'erreur manifeste d'appréciation et le défaut de motivation.

Avocat : BIDAULT

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2407106

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté les requêtes de M. et Mme B..., ressortissants russes, qui contestaient les arrêtés du préfet des Alpes-Maritimes du 9 décembre 2024 leur faisant obligation de quitter le territoire français. La juridiction a estimé que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet des demandes d'annulation et des conclusions accessoires. Les textes appliqués sont le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que les conventions internationales précitées.

Avocat : BIDAULT NADEJDA