Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2401202

Le Tribunal administratif de la Guadeloupe a été saisi par M. B d’une requête en décharge de cotisations de taxe d’habitation pour les années 2022 et 2023, ainsi que de demandes d’injonction et d’indemnisation, au motif qu’il avait quitté le logement concerné en Guyane en novembre 2021. Le tribunal a constaté que l’administration avait accordé les dégrèvements sollicités avant l’introduction de la requête, rendant ces conclusions irrecevables. Il a également rejeté comme irrecevables les conclusions à fin d’injonction, hors des cas prévus par le code de justice administrative, et les conclusions indemnitaires, en application de l’article R. 772-1 du même code, qui interdit de joindre des demandes de dommages et intérêts à un litige fiscal. La requête a donc été rejetée dans son ensemble.

Avocat : BILLE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2410027

Le Tribunal administratif de Versailles a pris acte du désistement de M. B de ses conclusions en annulation et injonction concernant la décision d'invalidation de son permis de conduire pour solde de points nul et les retraits de points consécutifs à des infractions routières. Le requérant s'est désisté de l'ensemble de ses demandes principales, et le tribunal a constaté que ce désistement était pur et simple. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, il a été donné acte de ce désistement. Les conclusions accessoires présentées au titre de l'article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : SCP ARTAUD BELFIORE CASTILLON GREBILLE-ROMAND

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2204459

Le Tribunal administratif de Lille a rejeté les demandes de M. A B, qui contestait le non-renouvellement de son contrat par la chambre de métiers et de l'artisanat Hauts-de-France. Le requérant soutenait que cette décision devait être requalifiée en licenciement d’un agent en contrat à durée indéterminée, en raison de la durée totale de ses contrats successifs, et invoquait divers vices de forme, de procédure et un détournement de pouvoir. Le tribunal a jugé que la requête en indemnisation (n° 2204459) était irrecevable en raison d’un décalage trop important entre la demande préalable et les conclusions contentieuses. S’agissant de la requête en annulation (n° 2204517), les moyens soulevés ont été écartés comme non fondés, le tribunal considérant que la décision de non-renouvellement était régulière et justifiée par l’intérêt du service.

Avocat : ROBILLARD

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2306365

Le Tribunal Administratif de Nice, saisi en plein contentieux par la métropole Nice Côte d'Azur, est amené à statuer sur un litige relatif à l'exécution d'un accord-cadre pour des travaux sur la route de la Madone. La métropole sollicite une mesure d'expertise avant dire droit afin d'évaluer l'étendue des malfaçons et de la surfacturation imputées au groupement d'entreprises SLBTP, Venturi et Cachat et Fils. Le tribunal fait droit à cette demande en ordonnant une expertise, constatant que les parties s'accordent sur son utilité et que les investigations préalables n'ont pas permis une évaluation contradictoire et exhaustive des préjudices. Cette décision est fondée sur les dispositions de l'article R. 621-1 du code de justice administrative, permettant au juge d'ordonner toute mesure d'instruction utile.

Avocat : SCP A.B.C.G. (ARTAUD BELFIORE CASTILLON GREBILLE ROMAND)

Conseil d'État — N° 496088

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2401353

Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en juge unique sur renvoi du Conseil d’État, a rejeté la requête de Mme H O contestant un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 13 067,44 euros pour la période d’octobre 2018 à septembre 2020. Le tribunal a estimé que la décision implicite de rejet du président du conseil départemental de la Haute-Vienne était légale, notamment en raison de l’absence de déclaration de ressources par l’intéressée, caractérisant une intention frauduleuse excluant toute remise de dette. Il a appliqué les articles L. 262-47 et R. 262-90 du code de l’action sociale et des familles, ainsi que les dispositions relatives au droit de communication et à la motivation des décisions. La demande de décharge de l’indu et les conclusions accessoires ont été rejetées.

Avocat : POTIER DE LA VARDE - BUK LAMENT - ROBILLOT

Conseil d'État — N° 498189

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

Conseil d'État — N° 501024

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

Conseil d'État — N° 469779

Avocat : SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH;SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

Conseil d'État — N° 492915

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

Conseil d'État — N° 493214

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

Conseil d'État — N° 478063

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2301150

Avocat : ARTAUD BELFIORE CASTILLON GREBILLE-ROMAND

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2101739

Avocat : SELARL FAVOULET BILLAUDEL

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2204399

Avocat : ROBILLARD

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2402745

Avocat : SELARL RAMBAUD-BILLON-PARDI AVOCATS

Conseil d'État — N° 494827

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2300133

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS MARION LEROUX SIBILLOTTE ENGLISH