Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2411879

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. et Mme D, qui contestaient le permis de construire délivré par le maire de Guérande à la société Kaufman et Broad Nantes pour un projet de 18 logements. Le tribunal a d'abord écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire, la délégation de signature étant établie. Il a ensuite jugé que l'insuffisance alléguée du dossier de permis de construire, au regard des articles R. 431-7 et suivants du code de l'urbanisme, n'était pas de nature à entacher la légalité de l'autorisation. La solution retenue est donc le rejet de la demande d'annulation.

Avocat : MARAS BILLARD AVOCATS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2504320

Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B. Celle-ci demandait qu'il soit enjoint à l'EPSM Lille Métropole de lui remettre une attestation France Travail rectifiée et un solde de tout compte, sous astreinte. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, notamment en raison du délai de sept mois entre le refus de l'administration et l'introduction de la requête, et du défaut de justification de sa situation personnelle. La demande a donc été rejetée, sans application des articles L. 1234-9 et suivants du code du travail invoqués.

Avocat : ROBILLARD

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX03201

Avocat : CABINET GAIA;MARAS BILLARD AVOCATS (SELARL);SCP BOUYSSOU & ASSOCIES;CABINET FCA

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2206981

Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de Mme A, agent stagiaire à l'établissement public de santé mentale Val de Lys Artois, contestant la décision du 7 juillet 2022 refusant sa titularisation. La requérante soutenait que cette décision constituait un licenciement irrégulier, faute de garanties procédurales et de motivation, et qu'elle était entachée d'une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, jugeant que la décision de non-titularisation, fondée sur les dispositions du décret n° 97-487 du 12 mai 1997 et du décret n° 2016-636 du 19 mai 2016, était régulière et justifiée.

Avocat : ROBILLARD

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2204459

Le Tribunal administratif de Lille a rejeté les demandes de M. A B, qui contestait le non-renouvellement de son contrat par la chambre de métiers et de l'artisanat Hauts-de-France. Le requérant soutenait que cette décision devait être requalifiée en licenciement d’un agent en contrat à durée indéterminée, en raison de la durée totale de ses contrats successifs, et invoquait divers vices de forme, de procédure et un détournement de pouvoir. Le tribunal a jugé que la requête en indemnisation (n° 2204459) était irrecevable en raison d’un décalage trop important entre la demande préalable et les conclusions contentieuses. S’agissant de la requête en annulation (n° 2204517), les moyens soulevés ont été écartés comme non fondés, le tribunal considérant que la décision de non-renouvellement était régulière et justifiée par l’intérêt du service.

Avocat : ROBILLARD

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2205264

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme A, agent contractuel de la chambre de métiers et de l'artisanat Hauts-de-France, licenciée pour inaptitude physique le 18 janvier 2022. Elle contestait la légalité de cette décision et demandait réparation de ses préjudices, incluant des indemnités de licenciement, de précarité et de congés payés. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, considérant que la chambre était en situation de compétence liée pour prononcer le licenciement après l'avis d'inaptitude définitive du médecin du travail. Il a également jugé que les moyens tirés du défaut de procédure préalable et du manquement à l'obligation de reclassement étaient inopérants ou non fondés. La décision s'appuie notamment sur la loi n° 52-1311 du 10 décembre 1952 et le statut du personnel des chambres de métiers et de l'artisanat.

Avocat : ROBILLARD

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA00676

Avocat : ROBILLARD

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2304902

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de la commune de Saint-Maur-des-Fossés, qui demandait l'annulation d'un permis de construire délivré par la préfète du Val-de-Marne à la SAS Projim pour un immeuble de seize logements. La commune invoquait notamment l'incompétence de l'autorité préfectorale et la méconnaissance du règlement du plan local d'urbanisme (PLU). Le tribunal a considéré que les moyens soulevés étaient infondés, en s'appuyant sur les articles L. 422-2 et R. 422-2 du code de l'urbanisme, qui attribuent compétence au préfet dans les secteurs carencés en logements sociaux. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation.

Avocat : MARAS BILLARD AVOCATS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2502731

Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Les compagnons du Nord. Celle-ci contestait le rejet de ses offres pour plusieurs lots d'un marché public de travaux du département du Nord, en invoquant notamment une méconnaissance des règles de limitation du nombre de lots attribués à un même opérateur économique et l'irrégularité d'offres présentées par des groupements concurrents. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, confirmant ainsi la régularité de la procédure de passation et les décisions d'attribution aux sociétés Carlier, Aquastop et aux groupements concernés.

Avocat : SELARL BILLARD-DOYER AVOCATS

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-22VE02225

Avocat : SELARL MARAS BILLARD AVOCATS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2502894

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par la société Ferest ING, sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, d'un référé précontractuel visant à contester la procédure de passation d'un marché public de maîtrise d'œuvre pour un projet de géothermie. Postérieurement à l'introduction de la requête, la communauté de communes de la terre des 2 caps a déclaré la procédure sans suite, ce qui a conduit la société requérante à se désister purement et simplement de son action. Le juge des référés a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 3 avril 2025, constatant que rien ne s'opposait à cette issue.

Avocat : MARAS BILLARD AVOCATS (SELARL)

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2302676

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. A pour contester un arrêté du maire de Coudekerque-Branche du 4 janvier 2023 lui ordonnant de cesser des travaux. En cours d'instance, M. A s'est désisté purement et simplement de sa requête, et la commune s'est également désistée de ses conclusions reconventionnelles. Par une ordonnance du 27 mars 2025, la présidente de la 5ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune somme n'a été mise à la charge des parties au titre des frais de justice.

Avocat : ROBILLARD

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2302677

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. A d’une requête contestant l’arrêté du maire de Coudekerque-Branche du 6 janvier 2023 retirant une décision de non-opposition à déclaration préalable de travaux. Le requérant s’est désisté purement et simplement de son instance, désistement auquel la commune a acquiescé en abandonnant ses propres conclusions. Par ordonnance du 27 mars 2025, la présidente de la 5ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation aux frais n’a été prononcée.

Avocat : ROBILLARD

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2502312

Le Tribunal Administratif de Lyon a pris acte du désistement pur et simple de Mme A, qui contestait une décision de l'Université C. Bernard - Lyon I portant retrait de son inscription administrative en 3e année de licence. La requérante s'est désistée de sa requête par un mémoire enregistré le 20 mars 2025. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 3ème chambre a ordonné qu'il soit donné acte de ce désistement. Aucune somme n'a été mise à la charge de l'université.

Avocat : BILLARD ROBIN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2502314

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision de l'université Claude Bernard Lyon 1 retirant l'inscription de Mme A en licence 3 de biochimie parcours santé (LAS). Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la requérante, ayant déjà obtenu un master 2, ne justifiait pas d'une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation pour poursuivre des études en santé. La décision s'appuie sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative et les dispositions du code de l'éducation relatives à l'accès aux études de santé.

Avocat : BILLARD ROBIN

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2403566

Le Tribunal administratif d'Amiens a pris acte, par ordonnance du 27 février 2025, du désistement pur et simple de Mme A de son recours pour excès de pouvoir dirigé contre la décision implicite de l'Agence nationale de l'habitat rejetant son recours administratif préalable obligatoire. La requérante contestait le retrait de la prime "MaPrimeRénov'" et demandait le versement de 6 500 euros ainsi que des dommages-intérêts pour retard. Le tribunal, faisant application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement, mettant ainsi fin à l'instance.

Avocat : SCP BILLARD-DOYER

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2203908

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. B tendant à l'annulation de la délibération du 18 octobre 2022 par laquelle le conseil municipal de Lédenon a approuvé son plan local d'urbanisme (PLU). Le tribunal a notamment écarté les moyens tirés de l'irrégularité de la procédure de concertation, en jugeant que les modalités définies par la délibération prescrivant l'élaboration du PLU avaient été respectées, et que l'exigence du pass sanitaire lors d'une réunion publique n'entachait pas la légalité du document. Il a également rejeté les autres moyens soulevés, relatifs à l'insuffisance de motivation de l'avis du commissaire enquêteur, à l'erreur manifeste d'appréciation concernant le classement en zone IAU et la préservation des continuités écologiques, ainsi qu'aux risques de ruissellement et de feux de forêt. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'urbanisme et du code de l'environnement.

Avocat : SELARL MARAS BILLARD