Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2108329

Le Tribunal Administratif de Grenoble (2ème Chambre) a examiné la requête de la SARL Les Jumelles contestant le refus du maire de Megève de lui délivrer un permis de construire pour rénover et agrandir un bâtiment d'habitation. La société invoquait l'illégalité de plusieurs motifs de refus fondés sur les articles 2, 3, 4, 7, 9 et 13 UH du plan local d'urbanisme. Le tribunal a rappelé le principe selon lequel, après l'expiration du délai de contestation de la conformité des travaux (prévu aux articles L. 462-2 et R. 462-6 du code de l'urbanisme), l'administration ne peut plus exiger un nouveau permis pour des éléments existants, sauf fraude. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la décision s'inscrit dans le cadre du code de l'urbanisme et du code de justice administrative.

Avocat : CABINET LEGAL PERFORMANCES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2206706

Le Tribunal administratif de Grenoble a été saisi par la LPO AuRA d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du président de la fédération départementale des chasseurs de la Drôme autorisant le prélèvement de deux tétras-lyres. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable, faute pour l’association d’avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire prévu à l’article R. 425-9 du code de l’environnement avant de saisir le juge. Il a jugé que cette procédure s’impose à toute personne ayant un intérêt à contester un plan de chasse individuel, et que son omission rendait la requête irrecevable.

Avocat : CABINET BASTILLE AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2426419

Le Tribunal Administratif de Paris annule l'arrêté du 2 août 2024 par lequel la maire de Paris a retiré l'autorisation tacite de location en meublé de tourisme accordée à la SCI Montestreet pour un local commercial. La décision de retrait est illégale car elle se fonde sur une disposition du règlement municipal du 15 décembre 2021, qui a été annulée par un arrêt de la cour administrative d'appel de Paris du 6 février 2025. Le tribunal applique les articles R. 151-27 et R. 151-28 du code de l'urbanisme, ainsi que l'article L. 231-1 du code des relations entre le public et l'administration. La Ville de Paris est condamnée à verser 2 000 euros à la SCI Montestreet au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET FOUSSARD - FROGER (SCP)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2504483

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par M. B..., reconnu prioritaire pour un relogement d'urgence par la commission de médiation, afin d'obtenir réparation du préjudice subi du fait de l'absence de relogement par l'État. La juridiction a jugé que la carence du préfet de Paris, qui n'a pas proposé de logement dans le délai légal de six mois, constitue une faute engageant la responsabilité de l'État sur le fondement de l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation. Compte tenu de la situation persistante de M. B..., vivant toujours dans la rue, le tribunal a condamné l'État à lui verser 5 000 euros en réparation des troubles dans ses conditions d'existence et du préjudice moral, somme assortie des intérêts au taux légal à compter de la demande préalable.

Avocat : CABINET LAGOA (SEL)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2528426

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de Mme B... contestant le refus de l'OFII de rétablir ses conditions matérielles d'accueil. La décision attaquée a été jugée suffisamment motivée et fondée sur un examen sérieux de sa situation personnelle. Le tribunal a estimé que le refus, basé sur le non-respect par la requérante de ses obligations de se présenter aux autorités, ne méconnaissait pas les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) ni les stipulations de la convention internationale relative aux droits de l'enfant. La solution retenue confirme la légalité de la décision de l'OFII.

Avocat : CABINET SALIGARI EL AMINE AVOCATS & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2529872

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté la requête de M. A... visant à annuler l'arrêté du préfet de police du 7 octobre 2025 ordonnant son transfert aux autorités espagnoles, responsables de l'examen de sa demande d'asile en application du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III). Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, la violation des droits à l'information et à l'entretien individuel, ainsi que la méconnaissance des articles 3 de la CEDH et 8 de la même convention. La solution retenue confirme la légalité de la procédure de reprise en charge par l'Espagne, fondée sur les articles 13-1, 21 et 22 du règlement précité.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2532518

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. D..., ressortissant tchèque, contestant un arrêté préfectoral du 5 novembre 2025 portant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixation du pays de destination et interdiction de circuler de trente-six mois. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, une délégation de signature régulière ayant été accordée. Il a également jugé que les décisions étaient suffisamment motivées et que le préfet avait procédé à un examen circonstancié de la situation personnelle du requérant. La solution retenue est fondée sur les articles L. 251-1, L. 232-1 et L. 233-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le comportement de l'intéressé constituant une menace pour l'ordre public.

Avocat : CABINET ACTIS AVOCATS (SARL)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2533732

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante congolaise, contestant le refus du ministre de l'intérieur de l'admettre sur le territoire français au titre de l'asile. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 213-8-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, après avis de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment l'insuffisance de motivation, l'atteinte à la confidentialité de la demande d'asile et le défaut d'interprète, estimant que la procédure avait respecté les garanties légales. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de la décision ministérielle.

Avocat : CABINET CENTAURE AVOCATS (SEL)

Conseil d'État — N° 501531

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

Conseil d'État — N° 500358

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Conseil d'État — N° 503693

Avocat : CABINET TAITHE PANASSAC ASSOCIES

Conseil d'État — N° 501946

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA03254

Avocat : CABINET KOSZCZANSKI & BERDUGO

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA02313

Avocat : CABINET SUZANNE GOASMAT--ARNOLD

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA01266

Avocat : CABINET KOSZCZANSKI & BERDUGO

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT01849

Avocat : CABINET MARINE LARGY

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA02589

Avocat : CABINET THOMAS MAIER

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2515017

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. A... d’une demande de liquidation de l’astreinte de 50 euros par jour, prononcée par une ordonnance du 24 avril 2025 enjoignant au préfet du Val-de-Marne de lui remettre un titre de voyage. Le préfet a remis un titre le 3 juillet 2025, mais celui-ci ne correspondait pas au titre initialement demandé. Le juge des référés a estimé qu’eu égard aux diligences effectuées, il n’y avait pas lieu de liquider l’astreinte, en application des articles L. 911-6 et L. 911-7 du code de justice administrative. Les conclusions accessoires fondées sur l’article L. 761-1 du même code ont également été rejetées.

Avocat : CABINET HUG & ABOUKHATER