Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2410738

Le Tribunal Administratif de Lille a annulé les décisions du 14 octobre 2024 par lesquelles le préfet du Nord ordonnait le transfert de Mme A, ressortissante guinéenne, aux autorités espagnoles et l'assignait à résidence. Le tribunal a jugé que ces décisions méconnaissaient l'autorité de la chose jugée, car le préfet n'avait pas procédé à un réexamen complet de la situation de Mme A comme l'exigeait un précédent jugement du 18 septembre 2024. La solution retenue s'appuie sur les principes généraux du droit administratif et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CABINET CENTAURE AVOCATS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2411254

Le Tribunal Administratif de Lille a annulé la décision du 28 octobre 2024 par laquelle le préfet du Nord ordonnait le transfert de M. B A, ressortissant éthiopien, vers l'Allemagne. Le tribunal a jugé que cette décision méconnaissait l'autorité de la chose jugée attachée à un précédent jugement du 7 juin 2024, qui avait annulé une première décision de transfert et enjoint au préfet de procéder à un réexamen. En se bornant à recueillir les observations de l'intéressé sans organiser un nouvel entretien individuel comme requis, le préfet n'a pas exécuté correctement cette injonction. La solution retenue s'appuie sur les principes généraux du droit administratif et les dispositions du règlement (UE) n° 604/2013.

Avocat : CABINET CENTAURE AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2430812

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. B, ressortissant russe, qui contestait un arrêté du préfet de police du 13 novembre 2024 fixant à 24 mois l'interdiction de retour sur le territoire français et son signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et fondé sur les critères prévus par les articles L. 612-10 et L. 613-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment l'existence d'une précédente mesure d'éloignement. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, sans admission provisoire à l'aide juridictionnelle.

Avocat : CABINET CENTAURE AVOCATS (SELARL)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2431236

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par M. A B d'une demande d'injonction visant à obtenir un rendez-vous pour la remise d'un récépissé de demande de titre de séjour. En cours d'instance, le préfet de police a délivré à l'intéressé une attestation de prolongation d'instruction valable jusqu'au 24 février 2025, rendant sans objet les conclusions à fin d'injonction. Le tribunal a donc constaté un non-lieu à statuer sur ces conclusions et a condamné l'État à verser 800 euros à M. B au titre des frais de justice, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET CENTAURE AVOCATS (SELARL)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2431970

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté la requête de M. B, ressortissant moldave, contestant l'arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis du 26 septembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. La juridiction a écarté le moyen d'incompétence du signataire, une délégation de signature ayant été régulièrement publiée. Elle a également jugé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale, la cellule familiale pouvant se reconstituer en Moldavie. Enfin, s'agissant de l'interdiction de retour de vingt-quatre mois, le tribunal a estimé que la durée était justifiée au regard des critères de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, compte tenu de l'entrée irrégulière et de l'absence de titre de séjour de l'intéressé.

Avocat : CABINET CENTAURE AVOCATS (SELARL)

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2302844

Le Tribunal Administratif de Dijon annule la décision implicite de rejet du préfet de la Côte-d'Or refusant à Mme D, ressortissante congolaise, la délivrance d'un titre de séjour "vie privée et familiale". Le tribunal retient que le préfet a méconnu l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en ne consultant pas la commission du titre de séjour, alors que Mme D justifiait de plus de dix ans de présence habituelle en France. Cette irrégularité de procédure prive la requérante d'une garantie et justifie l'annulation. Le tribunal enjoint au préfet de réexaminer la situation de Mme D dans un délai de deux mois, après consultation de la commission.

Avocat : CABINET CLEMANG

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2402405

Le Tribunal Administratif de Dijon a examiné la requête de M. C, ressortissant ivoirien, contestant l'arrêté du préfet de Saône-et-Loire refusant le renouvellement de son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a annulé cet arrêté, estimant que le refus de séjour portait une atteinte disproportionnée au droit de M. C au respect de sa vie privée et familiale, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a relevé que l'intéressé, arrivé mineur en France en 2015, avait été confié à l'aide sociale à l'enfance, y avait obtenu un CAP et exerçait une activité professionnelle stable et continue depuis 2018. En conséquence, le tribunal a enjoint au préfet de délivrer à M. C une carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale" dans un délai de deux mois.

Avocat : CABINET SAGGIO - CHARRET

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2401947

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné le recours de M. B, ressortissant dominicain, contre le refus du préfet de la Haute-Garonne de lui délivrer un titre de séjour en tant que parent d’enfant français. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que le préfet avait légalement pu opposer la menace à l’ordre public que représente le comportement du requérant, sur le fondement des articles L. 423-7 et L. 412-5 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Il a également écarté les moyens tirés du défaut de motivation, de l’absence de procédure contradictoire et de la méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme.

Avocat : CABINET BRANGEON DESCHAMPS

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY00958

Avocat : CABINET ALTERNATIVES AVOCATS

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY00398

Avocat : CJF - CABINET JURIDIQUE ET FISCAL - SOCIÉTÉ D'AVOCATS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA01065

Avocat : SCP DBGL CABINET D'AVOCATS

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE00867

Avocat : CABINET KOSZCZANSKI & BERDUGO

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-22BX02308

Avocat : CABINET D'AVOCATS JOUSSE CAUMETTE

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA01309

Avocat : OLOUMI AVOCATS ASSOCIES;CABINET MAZAS - ETCHEVERRIGARAY

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA01066

Avocat : SCP DBGL CABINET D'AVOCATS

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-22LY03475

Avocat : CABINET ERNST & YOUNG

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-22VE01368

Avocat : CABINET CASADEI-JUNG & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA00139

Avocat : CABINET ARVIS AVOCATS