Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2306870

Cette décision du Tribunal Administratif de Strasbourg (6ème Chambre) concerne un recours pour excès de pouvoir formé par M. B A, ressortissant congolais, contre le refus implicite de la préfète du Bas-Rhin de lui délivrer un titre de séjour. Le tribunal rejette l'exception de non-lieu soulevée par le préfet, faute pour ce dernier de prouver la notification d'une décision explicite. Il annule la décision implicite de rejet au motif qu'elle est illégale, l'administration n'ayant pas communiqué les motifs de ce refus dans le délai d'un mois suivant la demande de l'intéressé, en méconnaissance des articles L. 211-2 et L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : SELARL BERARD - JEMOLI - SANTELLI - BURKATZKI - BIZZARRI

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC01173

Avocat : BERARD JEMOLI SANTELLI BURKATZKI BIZZARRI

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2407938

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné le recours de M. B, ressortissant arménien, contre un arrêté préfectoral du 6 mai 2024 lui refusant un titre de séjour pour raisons de santé et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence du signataire, de la méconnaissance de l'autorité de la chose jugée par la cour administrative d'appel de Nancy, et de la violation des articles L. 425-9 et L. 542-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de l'arrêté préfectoral.

Avocat : SELARL BERARD - JEMOLI - SANTELLI - BURKATZKI - BIZZARRI

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2407785

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. B, ressortissant arménien, contestant l'arrêté du 10 avril 2024 par lequel la préfète du Bas-Rhin lui a refusé un titre de séjour pour raisons de santé, l’a obligé à quitter le territoire français et a fixé le pays de destination. Le tribunal a annulé cet arrêté, estimant que la procédure d’avis médical prévue à l’article L. 425-9 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile n’avait pas été régulièrement suivie, faute de preuve de la composition et de la délibération du collège de médecins de l’Office français de l’immigration et de l’intégration. La solution retenue est l’annulation de l’arrêté, avec injonction de réexaminer la situation de M. B dans un délai de deux mois, sans astreinte.

Avocat : SELARL BERARD - JEMOLI - SANTELLI - BURKATZKI - BIZZARRI

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2406876

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A, ressortissant ivoirien, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour pour raisons de santé, l'obligation de quitter le territoire français et la fixation du pays de renvoi. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté, la délégation de signature étant régulière. Il a également jugé que la décision de refus de séjour ne méconnaissait pas les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation.

Avocat : SELARL BERARD - JEMOLI - SANTELLI - BURKATZKI - BIZZARRI

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00244

Avocat : BERARD JEMOLI SANTELLI BURKATZKI BIZZARRI

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409613

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme B épouse C, ressortissante russe, contestant l'arrêté du 2 août 2024 de la préfète du Bas-Rhin. Cet arrêté refusait le renouvellement de son attestation de demande d'asile, l'obligeait à quitter le territoire français et prononçait une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a jugé que la décision avait été prise par une autorité compétente, que la procédure était régulière et que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes, en application des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SELARL BERARD - JEMOLI - SANTELLI - BURKATZKI - BIZZARRI

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-22NC00282

Avocat : BERARD JEMOLI SANTELLI BURKATZKI BIZZARRI

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC01961

Avocat : BERARD JEMOLI SANTELLI BURKATZKI BIZZARRI

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2407340

Avocat : SELARL BERARD - JEMOLI - SANTELLI - BURKATZKI - BIZZARRI

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC02578

Avocat : BERARD JEMOLI SANTELLI BURKATZKI BIZZARRI

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2205340

Avocat : SELARL BERARD - JEMOLI - SANTELLI - BURKATZKI - BIZZARRI

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-21NC00860

Avocat : BIZZARRI

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2103799

Avocat : BIZZARRI

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC03073

Avocat : BERARD JEMOLI SANTELLI BURKATZKI BIZZARRI

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2306005

Avocat : SELARL BERARD - JEMOLI - SANTELLI - BURKATZKI - BIZZARRI

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC00692

Avocat : BERARD JEMOLI SANTELLI BURKATZKI BIZZARRI