Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA01084

Avocat : BODART

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2209955

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme B..., adjointe du patrimoine, d’un recours en excès de pouvoir contre son compte-rendu d’entretien professionnel pour l’année 2021 et le refus implicite de la maire de Coulogne d’en ordonner la révision. La requérante invoquait notamment un défaut de visa par l’autorité territoriale, une méconnaissance des articles L. 212-1 du code des relations entre le public et l’administration et 30 du décret n° 89-229 du 17 avril 1989, ainsi qu’une erreur manifeste d’appréciation. La commune de Coulogne s’en est remise à la sagesse du tribunal. Le jugement, rendu par un juge unique, a annulé le compte-rendu d’entretien professionnel et la décision implicite de rejet, en application des articles L. 521-1 du code général de la fonction publique et 2 à 4 du décret n° 2014-1526 du 16 décembre 2014.

Avocat : BODART

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-23DA00377

Avocat : BODART

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-23DA00378

Avocat : BODART

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2508209

Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par M. B pour suspendre son licenciement prononcé le 8 août 2025 par le syndicat mixte de l'aéroport du Valenciennois. Le juge a considéré que la condition d'urgence était remplie, la privation de rémunération excédant un mois portant une atteinte grave et immédiate à la situation de l'agent. La décision ne tranche pas le fond du litige mais ouvre la voie à un examen du doute sérieux sur la légalité de la sanction, notamment au regard des moyens soulevés (vice de forme, de procédure, erreur de fait et disproportion).

Avocat : BODART

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2507087

Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la demande de suspension de la décision du directeur du GIP FCIP de Lille refusant le renouvellement du contrat à durée déterminée de Mme A. La requérante invoquait l'urgence liée à la perte de sa rémunération et des doutes sérieux sur la légalité de la décision, notamment pour vice d'incompétence et erreur de droit. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie et qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : BODART

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2400125

Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en formation de 5ème chambre, a rejeté la requête de Mme A D et Mme B D. Les requérantes contestaient la délibération du 3 juillet 2023 de la communauté de communes Pévèle-Carembault approuvant le plan local d'urbanisme (PLU) de Genech, en invoquant notamment l'irrégularité de la concertation préalable et une erreur manifeste d'appréciation dans le classement de leurs parcelles. Le tribunal a jugé que le moyen tiré de l'irrégularité de la commission municipale d'urbanisme était inopérant et a écarté les autres moyens comme non fondés. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, sans qu'il soit fait droit aux conclusions subsidiaires.

Avocat : BODART

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2202701

Avocat : BODART

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2501630

Avocat : BODART

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA00735

Avocat : BODART

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-23DA01756

Avocat : BODART

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2400409

Avocat : BODART

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-22DA02024

Avocat : BODART

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2400503

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. B, sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, pour demander la levée de la suspension d'un permis de construire qui lui avait été accordé par la commune de Pecquencourt. Le juge des référés a examiné les moyens soulevés, notamment la tardiveté du recours de Mme D, son défaut d'intérêt à agir, et l'absence de fraude dans l'obtention du permis. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait, mais la décision s'appuie sur les dispositions du code de l'urbanisme et du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : BODART

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2201493

Avocat : BODART

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2002336

Avocat : BODART

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-23DA01139

Avocat : BODART