Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2306307

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi par M. A..., majeur sous curatelle, d’une demande d’indemnisation pour un préjudice d’impréparation suite à la perte de deux dents lors d’une angioplastie de la carotide réalisée le 15 juin 2023 au CHU de Bordeaux. Le requérant invoquait un défaut d’information sur le risque de bris dentaire, en violation des articles L. 1111-2 et L. 1142-1 du code de la santé publique. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que l’information orale délivrée au patient, compte tenu de sa capacité de compréhension, était suffisante et que le risque de traumatisme dentaire, lié à l’anesthésie générale, avait été porté à sa connaissance. Les conclusions indemnitaires et celles fondées sur l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont donc été rejetées.

Avocat : CHAMBOLLE ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2516553

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-4 du code de justice administrative, était saisi par M. B... d’une demande d’exécution d’une précédente ordonnance du 30 juillet 2025 enjoignant au préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travail. Le tribunal a constaté que, postérieurement à l’introduction de la requête, le préfet avait convoqué le requérant pour remettre le document sollicité, rendant ainsi sans objet les conclusions principales. En conséquence, il a prononcé un non-lieu à statuer sur ces conclusions et a condamné l’État à verser 1 000 euros à M. B... au titre des frais de justice, en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : ABITBOL

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2504687

Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de délivrer à M. A, ressortissant ghanéen, une carte de séjour temporaire mention "étudiant - élève". Le juge a considéré que l'urgence était caractérisée, la carence de l'administration dans la délivrance du titre de séjour, pourtant avisé favorablement, empêchant l'intéressé de justifier de la régularité de son séjour, de travailler et de poursuivre ses études. La mesure a été ordonnée dans un délai de huit jours, sans astreinte, et l'État a été condamné à verser 600 euros au titre des frais de justice.

Avocat : BOLLA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2514853

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, a pris acte du désistement de M. B de ses conclusions principales visant à obtenir l'exécution d'une précédente ordonnance enjoignant au préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour. En l'absence d'observations du préfet, le juge a néanmoins condamné l'État à verser 1 000 euros à M. B au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative). La solution retenue est donc un désistement partiel avec maintien de la demande de frais, accordée en raison des circonstances de l'espèce.

Avocat : ABITBOL

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2210087

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi d'une demande de décharge partielle de taxe foncière sur les propriétés bâties pour 2019, introduite par la SCI Marseille Grand V. Constatant que l'intérêt de la requête n'était plus établi, le tribunal a invité la société à confirmer le maintien de ses conclusions, conformément à l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En l'absence de réponse dans le délai imparti, la SCI est réputée s'être désistée. Par ordonnance du 4 septembre 2025, le président de la 6ème chambre a donné acte de ce désistement.

Avocat : CAMBOLY

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2504625

Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A qui demandait qu'il soit enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de lui remettre sa carte de séjour étudiant. Le juge estime que l'impossibilité de retirer le titre de séjour, bien que créant une situation de précarité, ne constitue pas une urgence particulière justifiant une intervention dans le délai de 48 heures prévu par cette procédure d'exception. Il rappelle que le requérant peut, si l'urgence est avérée, saisir le juge des référés sur le fondement de l'article L. 521-3 du même code pour obtenir la délivrance du titre. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée.

Avocat : BOLLA

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2201569

Le Tribunal Administratif de Bastia a rejeté la demande de la SCI CB Corsica, qui sollicitait le remboursement d’un crédit d’impôt pour investissement en Corse de 152 998 euros au titre de l’exercice 2020. La société invoquait l’éligibilité de ses investissements dans des meublés de tourisme, en application de l’article 244 quater E du code général des impôts et de l’article 57 de la loi n° 2019-1479. Le tribunal a jugé que les logements n’étaient pas achevés au 31 décembre 2020, faute de raccordement au réseau électrique, condition nécessaire pour bénéficier des mesures transitoires. Les moyens tirés de l’incompétence du signataire de la décision de rejet et de l’irrégularité de sa notification ont été écartés comme inopérants.

Avocat : BARBOLOSI

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2201219

Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en plein contentieux, est saisi par Mme A d’une demande d’indemnisation pour des préjudices qu’elle estime avoir subis suite à une arthroplastie totale du genou réalisée le 14 mai 2018 au centre hospitalier d’Auch en Gascogne. La requérante invoque plusieurs fautes (défaut d’information, choix de la prothèse, acte chirurgical) et sollicite une expertise judiciaire. Le tribunal rappelle qu’il n’appartient au juge d’ordonner une expertise que si elle présente un caractère utile, et qu’il doit statuer au vu des pièces du dossier. En l’espèce, il estime que les pièces produites, notamment l’expertise amiable du docteur H, ne permettent pas de caractériser une faute de nature à engager la responsabilité de l’hôpital sur le fondement de l’article L. 1142-1 du code de la santé publique. Par conséquent, la demande d’expertise est rejetée comme dépourvue d’utilité.

Avocat : SCP M. L. D'ARGAIGNON - CLARA BOLAC

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2311955

Avocat : TRIBOLO

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2200862

Avocat : ASSOCIATION LERAYER COHEN POISSON BOLLOTTE

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2400685

Avocat : ASSOCIATION LERAYER COHEN POISSON BOLLOTTE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2200762

Avocat : THIBOLOT

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2304753

Avocat : CABINET BOLZAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2103985

Avocat : SELARL CHAMBOLLE & ASSOCIES

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2101864

Avocat : CAMBOLY

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2100935

Avocat : BARBOLOSI

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2200021

Avocat : CAMBOLY

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2004642

Avocat : BRIGITTE CAMBOLY