Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2411039

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant par ordonnance dans le cadre d’un recours de plein contentieux, a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône d’assurer l’hébergement de M. A, reconnu prioritaire par la commission de médiation le 16 mai 2024, dans un délai d’un mois. La solution retenue se fonde sur l’article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation, constatant qu’aucune proposition d’hébergement n’avait été faite à l’intéressé dans le délai réglementaire de six semaines. L’injonction n’a pas été assortie d’une astreinte, mais l’État a été condamné à verser 1 100 euros à l’avocat de M. A au titre de l’aide juridictionnelle.

Avocat : BONACA

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03019

Avocat : BONY-CISTERNES

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2300298

Le Tribunal Administratif de Nîmes a été saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du maire de Saint-Brès du 20 décembre 2022 retirant une décision tacite de non-opposition à une déclaration préalable de travaux et s’opposant à ces travaux. Le tribunal a constaté que M. B, invité à confirmer le maintien de ses conclusions, ne l’a pas fait dans le délai imparti. En application des articles R. 612-5-1 et R. 611-8-6 du code de justice administrative, il est donc réputé s’être désisté de l’ensemble de ses conclusions. L’ordonnance donne acte de ce désistement et rejette les conclusions de la commune au titre des frais d’instance.

Avocat : AARPI CARBONE AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2503430

Le Tribunal administratif de Grenoble a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus de la préfète de l’Isère de lui délivrer un rendez-vous pour déposer une demande de renouvellement de titre de séjour. Le requérant s’est désisté de sa requête, désistement jugé pur et simple. Par ordonnance, le président de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement et a prononcé l’admission provisoire de M. A au bénéfice de l’aide juridictionnelle. La décision est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative et la loi du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridique.

Avocat : BONI

Conseil d'État — N° 500453

Avocat : BONNEAU

Conseil d'État — N° 499862

Avocat : SARL CABINET BRIARD, BONICHOT ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2402300

Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme C, qui demandait la condamnation du centre hospitalier Nord Franche-Comté à lui verser 10 000 euros en réparation de préjudices subis lors de son accouchement. La requête a été jugée tardive, car introduite le 2 décembre 2024, soit après l'expiration du délai de recours contentieux de deux mois suivant la notification de la décision de rejet de sa demande préalable, intervenue le 18 mai 2024. Le tribunal a appliqué les articles R. 222-1, R. 421-1 et R. 421-5 du code de justice administrative.

Avocat : TAMBURINI-BONNFOY

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00310

Avocat : GABON

Conseil d'État — N° 497743

Avocat : SARL CABINET BRIARD, BONICHOT ET ASSOCIES

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2304442

Le Tribunal Administratif d'Amiens a pris acte du désistement pur et simple de l'association nationale des élus locaux d'opposition et de M. A concernant leurs conclusions en annulation et injonction, relatives au refus de prise en charge financière d'une formation d'élu local par la commune de Sainte Geneviève. Les requérants contestaient initialement cette décision pour incompétence de l'auteur et méconnaissance de l'article L. 2123-2 du code général des collectivités territoriales. Le tribunal a rejeté leur demande de frais de justice fondée sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative, estimant qu'il n'y avait pas lieu d'y faire droit dans les circonstances de l'espèce.

Avocat : BONNET

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2504382

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la requête de l'association Zayen La HBF. Celle-ci demandait l'annulation d'une décision du jury d'appel de la Fédération française de handball (FFhandball) du 24 octobre 2024, ainsi que des mesures indemnitaires et la restitution de frais. Le juge a considéré que la demande était manifestement irrecevable, car le juge des référés ne peut ni annuler une décision administrative ni condamner au paiement d'une somme d'argent, ces pouvoirs excédant sa compétence définie aux articles L. 511-1, L. 521-1, L. 521-2 et L. 521-3 du code de justice administrative. La requête a été rejetée sans audience, sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : BON

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2504381

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la requête de l’association Zayen La HBF. Celle-ci demandait l’annulation d’une décision du jury d’appel de la Fédération française de handball, le remboursement de frais, la requalification d’une licence sportive et des dommages et intérêts. Le juge a estimé que sa requête était manifestement irrecevable, car le juge des référés ne peut ni annuler une décision administrative ni condamner au paiement d’une somme d’argent. La décision est fondée sur les articles L. 511-1, L. 521-1, L. 521-2, L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : BON

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2501007

Le Tribunal administratif de Caen a été saisi en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative par plusieurs associations environnementales. Elles demandaient la suspension des travaux de rénovation d'un tronçon de voie verte dans l'Orne, ainsi que de l'arrêté prolongeant l'interdiction de circulation, en invoquant une atteinte grave et manifestement illégale au droit de vivre dans un environnement sain. Les requérants soutenaient que les travaux méconnaissaient plusieurs dispositions du code de l'environnement, notamment en matière d'évaluation environnementale, de protection des espèces protégées et des zones humides, et de déclaration préalable pour les alignements d'arbres. Le département de l'Orne a opposé des fins de non-recevoir, notamment la tardiveté du recours contre l'arrêté et l'autorité de chose jugée d'une précédente décision du Conseil d'État. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'ordonnance statue sur la requête.

Avocat : BON-JULIEN

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA00203

Avocat : ALPHA AVOCATS - BONNET & BAUDUIN ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2206383

Le Tribunal administratif de Montpellier a été saisi par Mme B d’une requête contestant un permis de construire délivré par le maire de Rigarda à M. Moncond’huy pour une maison individuelle. Par un mémoire du 6 mars 2025, Mme B s’est désistée purement et simplement de sa requête. Le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté la demande de la commune de Rigarda tendant à la condamnation de Mme B au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : BONNET

Conseil d'État — N° 475235

Avocat : SARL CABINET BRIARD, BONICHOT ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL00301

Avocat : BONNECARRERE-SERVIERES-GIL