Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2401275

Avocat : SCP BON DE SAULCE LATOUR

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2203260

Le Tribunal Administratif de Poitiers a rejeté la requête de M. A contestant l'arrêté du maire d'Aytré du 28 octobre 2022, qui créait une piste cyclable, instaurait un sens unique et limitait la vitesse à 30 km/h. Le tribunal a jugé inopérant le moyen tiré d'un défaut d'enquête publique, car l'arrêté ne procédait pas d'un classement ou déclassement de voie communale au sens de l'article L. 141-3 du code de la voirie routière. Il a également écarté le moyen d'erreur de fait, estimant que la dangerosité des voies pour les cyclistes et riverains était établie par les pièces du dossier. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation et d'injonction ont été rejetées.

Avocat : SELARL BONNEAU CASTEL PORTIER GUILLARD

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2300952

Le Tribunal Administratif de Poitiers a rejeté la requête de Mme B, militaire du service de santé des armées, qui contestait le refus de lui attribuer le complément de solde indiciaire prévu par le décret n° 2020-1152 du 19 septembre 2020. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'irrégularité de la procédure, estimant que la commission des recours des militaires avait bien saisi l'autorité compétente, sans que l'absence de réponse de cette dernière ne constitue un vice. Il a également jugé que la différence de traitement entre les agents publics hospitaliers et les militaires du service de santé, fondée sur des situations distinctes, ne méconnaissait pas le principe d'égalité. Les conclusions à fin d'injonction de modifier le décret ont été déclarées irrecevables.

Avocat : BONACORSI AVOCATS CONSEILS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2310409

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de Mme B E, épouse D, et M. C D, qui demandaient l'annulation de l'arrêté du 21 novembre 2022 par lequel le maire de Villemomble ne s'est pas opposé à la déclaration préalable de M. et Mme G pour la démolition et reconstruction d'une remise. Les requérants soutenaient que l'autorisation méconnaissait l'article UD 7 du plan local d'urbanisme, mais le tribunal a jugé que cette disposition impose un retrait uniquement lorsque la façade de la construction projetée comporte des vues, et non en raison d'une vue existante sur la propriété voisine. Le tribunal a ainsi considéré le moyen infondé, sans se prononcer sur les fins de non-recevoir soulevées. La décision s'appuie sur le code de l'urbanisme et le code de justice administrative.

Avocat : SCETBON

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2203341

Avocat : SELAS TAMBURINI-BONNEFOY

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2500669

Avocat : GABON

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2500466

Avocat : SOULIER-BONNEFOIS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2501195

Avocat : GABON

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2205507

Avocat : BONAN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2205158

Avocat : BONAN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2205509

Avocat : BONAN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2205508

Avocat : BONAN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2205160

Avocat : BONAN

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2300491

Avocat : BONIFACE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2500389

Le Tribunal Administratif de Poitiers a examiné les requêtes de Mme A, ressortissante étrangère, contestant un arrêté préfectoral du 28 janvier 2025 refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, prononçant une interdiction de retour de deux ans, et l'assignant à résidence. La requérante invoquait notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation, et la méconnaissance des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que les décisions étaient suffisamment motivées, que la situation médicale de sa fille avait été correctement évaluée, et que les mesures ne portaient pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. En conséquence, les requêtes ont été rejetées, confirmant la légalité des décisions préfectorales fondées sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : BONNEAU

Conseil d'État — N° 494039

Avocat : SARL CABINET BRIARD, BONICHOT ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2205757

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS FAYAN-ROUX, BONTOUX & ASSOCIES