Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2502045

Le Tribunal Administratif d'Orléans a été saisi par la SAS Val de Loire Fibre d’une requête en référé suspension, sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, visant à contester le refus du maire de Saint-Loup-sur-Cher de prendre un arrêté de police de la circulation pour des travaux de recalage de poteaux télécoms. La société requérante s’est désistée de sa requête par un acte pur et simple. Le juge des référés a donné acte de ce désistement par ordonnance, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune mesure de suspension ou d’injonction n’a donc été prononcée.

Avocat : BON-JULIEN

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2504338

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du maire de Lisses du 6 février 2025, qui s'opposait à la déclaration préalable de la société Cellnex France pour la modification d'une station de radiotéléphonie. Le juge a estimé que le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté n'était pas, en l'état de l'instruction, propre à créer un doute sérieux sur sa légalité. La solution retenue est le rejet de la requête.

Avocat : BON-JULIEN

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2302490

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi par le préfet de la Gironde d’un déféré en excès de pouvoir visant à annuler un permis de construire délivré par le maire de La Teste-de-Buch à la SAS TDF pour un bâtiment technique. Le préfet soutenait que le permis méconnaissait l’article L. 121-8 du code de l’urbanisme. Le tribunal a rejeté les fins de non-recevoir soulevées par la SAS TDF, notamment celles tirées du caractère confirmatif de la décision et de la tardiveté du recours, en rappelant que le délai du déféré court à compter de la transmission complète du dossier au préfet. Sur le fond, il a annulé l’arrêté du 9 décembre 2022 ainsi que la décision de rejet du recours gracieux, en application de l’article L. 121-8 du code de l’urbanisme.

Avocat : BON-JULIEN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2102306

Le Tribunal Administratif de Grenoble a examiné la requête de la SAS TDF contestant l'arrêté du maire de Challonges du 3 décembre 2020 s'opposant à sa déclaration préalable pour l'installation d'un pylône de radiotéléphonie. La société soutenait notamment qu'une décision tacite de non-opposition était née, que l'arrêté était un retrait illégal et que les motifs d'opposition étaient infondés. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens de la requérante, jugeant que la demande de pièce complémentaire était légale et avait prolongé le délai d'instruction, empêchant la naissance d'une décision tacite, et que les motifs de l'opposition étaient valables. La requête a été rejetée, et la SAS TDF a été condamnée à verser 1 500 euros à la commune au titre des frais de justice.

Avocat : BON-JULIEN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2114491

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise annule l'arrêté du 26 mai 2021 par lequel le maire de Garches s'est opposé à la déclaration préalable de la société TDF pour l'implantation d'une station de radiotéléphonie. La décision est annulée pour incompétence de l'auteur de l'acte, faute de délégation de signature régulière au maire-adjoint. Le tribunal écarte également le motif de refus fondé sur l'article UE 10 du PLU, jugeant que les fausses cheminées dissimulant les antennes ne constituent ni une "construction" ni une "annexe" soumises aux règles de hauteur. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 2122-17 et L. 2122-18 du code général des collectivités territoriales, ainsi que sur le règlement du PLU.

Avocat : BON-JULIEN

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2501007

Le Tribunal administratif de Caen a été saisi en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative par plusieurs associations environnementales. Elles demandaient la suspension des travaux de rénovation d'un tronçon de voie verte dans l'Orne, ainsi que de l'arrêté prolongeant l'interdiction de circulation, en invoquant une atteinte grave et manifestement illégale au droit de vivre dans un environnement sain. Les requérants soutenaient que les travaux méconnaissaient plusieurs dispositions du code de l'environnement, notamment en matière d'évaluation environnementale, de protection des espèces protégées et des zones humides, et de déclaration préalable pour les alignements d'arbres. Le département de l'Orne a opposé des fins de non-recevoir, notamment la tardiveté du recours contre l'arrêté et l'autorité de chose jugée d'une précédente décision du Conseil d'État. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'ordonnance statue sur la requête.

Avocat : BON-JULIEN

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2307776

Avocat : BON-JULIEN

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2201336

Avocat : BON-JULIEN

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2201072

Avocat : BON-JULIEN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2300363

Avocat : BON-JULIEN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2200488

Avocat : BON-JULIEN

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2302449

Avocat : BON-JULIEN

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-22NT02235

Avocat : BON-JULIEN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2307080

Avocat : BON-JULIEN

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2404802

Avocat : BON-JULIEN

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2404743

Avocat : BON-JULIEN

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2404546

Avocat : BON-JULIEN