LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

114 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

114

Décisions totales

383 581

Ordonnances

255 965

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : BONNEFOYEffacer tout
TA59Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2302829

Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de Mme A, qui demandait la condamnation du centre hospitalier de Béthune-Beuvry à lui verser 60 000 euros en réparation du préjudice subi suite au décès de sa mère, survenu après une prise en charge pour un hématome cérébral le 26 janvier 2023. La requérante invoquait un défaut de surveillance et une absence de prise en compte du traitement habituel de la patiente. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que Mme A ne produisait aucune pièce médicale à l'appui de ses allégations et ne rapportait pas la preuve d'une faute de nature à engager la responsabilité de l'établissement, conformément aux articles L. 1110-5 et L. 1142-1 du code de la santé publique.

Avocat : SELAS TAMBURINI-BONNEFOY

11 juin 2025• 6ème chambre
TA59Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2207996

Le tribunal administratif de Lille a examiné la demande de Mme A, qui soutenait que le centre hospitalier de Maubeuge avait commis des fautes lors de sa cholécystectomie le 2 février 2021, notamment dans la prise en charge d’une plaie des voies biliaires, entraînant une perte de chance de 50 % d’éviter une éventration. La juridiction a retenu un défaut de prise en charge de cette plaie, engageant la responsabilité de l’hôpital sur le fondement des articles L. 1142-1 du code de la santé publique et 1240 du code civil. Elle a condamné le centre hospitalier à verser à Mme A une indemnité limitée à 2 220,60 euros après application du taux de perte de chance, et à la CPAM du Hainaut la somme de 14 595,87 euros au titre de ses débours, avec intérêts au taux légal à compter de la notification du jugement. Les frais d’expertise ont été mis à la charge de l’établissement.

« Précédent123456Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : SELAS TAMBURINI-BONNEFOY

11 juin 2025• 6ème chambre
TA78Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2205883

Le Tribunal administratif de Versailles a donné acte du désistement pur et simple de M. G de sa requête en référé-expertise, accepté par le centre hospitalier de Plaisir. Cette requête visait à obtenir une expertise médicale sur l’évolution de son état de santé après un accident survenu le 6 août 2020 dans cet établissement. Le juge a également constaté que les opérations d’expertise n’avaient pas débuté et qu’aucun frais n’avait été exposé, dispensant ainsi de liquider et taxer les honoraires des experts. La décision se fonde sur les articles R. 222-1, R. 621-11, R. 761-4 et R. 761-5 du code de justice administrative.

Avocat : TAMBURINI-BONNEFOY

2 juin 2025
CAA44Décision• plein contentieux

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT00812

Avocat : TAMBURINI-BONNEFOY

16 mai 2025• 3ème Chambre
TA78Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2301906

Le Tribunal Administratif de Versailles a examiné la demande de M. B, qui imputait au Centre Hospitalier Sud Essonne (CHSE) des fautes dans sa prise en charge, notamment l'absence d'examen urinaire préopératoire et une surveillance infectieuse défaillante, ayant conduit à une infection nosocomiale et un choc septique. Le tribunal a retenu la responsabilité du CHSE pour ces fautes, ouvrant droit à une indemnisation sur la base d'une perte de chance de 70 % d'éviter l'infection. Il a condamné le CHSE à verser à M. B une somme totale de 64 568,54 euros au titre des divers préjudices (dont dépenses de santé, tierce personne, déficit fonctionnel), avec intérêts au taux légal à compter du 17 novembre 2020 et capitalisation. En application des articles L. 376-1 du code de la sécurité sociale et L. 761-1 du code de justice administrative, le CHSE a également été condamné à rembourser à la CPAM de l'Essonne ses débours s'élevant à 243 007,51 euros, ainsi qu'à verser une indemnité forfaitaire de gestion et 1 500 euros au titre des frais de justice.

Avocat : TAMBURINI-BONNEFOY

15 mai 2025• 6ème chambre
TA14Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2403466

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une expertise médicale à la demande de Mme F, agissant en qualité d'ayant-droit de M. A, décédé le 27 mars 2022 après une prise en charge par le SAMU et le service des urgences du centre hospitalier de Saint-Lô. Le tribunal a considéré que la mesure d'expertise était utile pour déterminer les circonstances du décès et apprécier un éventuel manquement aux règles de l'art médical, en vue d'un futur litige en responsabilité. La solution retenue est l'organisation d'une expertise contradictoire, sans préjudice des demandes de consignation et de frais d'expertise, qui seront tranchées ultérieurement.

Avocat : ASSOCIATION TAMBURINI BONNEFOY

5 mai 2025
TA76Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2405114

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une expertise médicale à la demande de Mme F et M. A, agissant pour leur fille mineure C. L'expertise vise à déterminer si la prise en charge de l'enfant le 27 mai 2022 au service des urgences du CHI Elbeuf - Louviers - Val-de-Reuil a été conforme aux données acquises de la science médicale et à évaluer les éventuels préjudices subis. Le tribunal a rejeté les conclusions des requérants tendant à la condamnation de l'hôpital aux dépens et aux frais d'instance, ces questions étant réservées à l'issue de l'expertise.

Avocat : TAMBURINI-BONNEFOY

22 avril 2025
TA54Décision

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2300169

Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par M. B C et M. D E d’une demande d’indemnisation pour le décès de Mme E, survenu après un appel au centre 15 du centre hospitalier de Verdun-Saint-Mihiel. Les requérants soutenaient que des fautes dans la régulation médicale (absence d’envoi de secours, non-consultation du dossier médical) avaient engagé la responsabilité de l’hôpital. Le tribunal a rejeté la requête, considérant qu’aucune faute n’était établie dans la gestion de l’appel par l’assistante de régulation médicale, conformément aux articles L. 1142-1 et L. 6311-1 du code de la santé publique. La solution retenue est le rejet des conclusions indemnitaires, sans qu’il soit nécessaire d’ordonner une expertise.

Avocat : SELAS TAMBURINI-BONNEFOY

3 avril 2025• Chambre 2
TA80Décision

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2300957

Le Tribunal Administratif d’Amiens (2ème chambre) a examiné la requête de Mme C, qui demandait la condamnation du centre hospitalier de Laon pour ne pas avoir réalisé un électrocardiogramme, ce qui aurait permis de diagnostiquer ses troubles cardiaques et d’éviter un arrêt cardio-respiratoire survenu le 3 février 2018. Le tribunal a retenu la faute de l’hôpital, non contestée, mais a limité l’indemnisation à une perte de chance de 30 %, estimant que le lien de causalité direct n’était pas établi pour les préjudices liés à la pose ultérieure d’un défibrillateur automatique implantable. La solution a consisté à rejeter la plupart des demandes de Mme C, notamment celles relatives au déficit fonctionnel permanent et aux préjudices esthétiques, jugés sans lien avec la faute initiale, et à réduire les sommes allouées pour les préjudices temporaires. Les textes appliqués incluent les principes de responsabilité pour faute en droit administratif et l’article L. 761-1 du code de justice administrative pour les frais de justice.

Avocat : TAMBURINI-BONNEFOY

1 avril 2025• 2ème Chambre
TA78Décision

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2205315

Avocat : TAMBURINI-BONNEFOY

27 mars 2025• 6ème chambre
TA101Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2200957

Avocat : TAMBURINI-BONNEFOY

24 mars 2025• 3ème chambre
TA76Décision

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2404696

Avocat : TAMBURINI-BONNEFOY

14 mars 2025
TA54Décision

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2203341

Avocat : SELAS TAMBURINI-BONNEFOY

13 mars 2025• Chambre 2
TA67Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2405898

Avocat : SELAS TAMBURINI-BONNEFOY

4 février 2025
TA78Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2407844

Avocat : TAMBURINI-BONNEFOY

31 janvier 2025
TA80Décision

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2404789

Avocat : TAMBURINI-BONNEFOY

28 janvier 2025
CAA33Décision• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-22BX03008

Avocat : TAMBURINI-BONNEFOY

19 décembre 2024• 2ème chambre (formation à 3)
CAA78Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-22VE02412

Avocat : TAMBURINI-BONNEFOY

18 décembre 2024• 4ème Chambre
TA45Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2201491

Avocat : CABINET TAMBURINI-BONNEFOY

12 décembre 2024• 4ème chambre
TA75Ordonnance

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2400453

Avocat : CABINET TAMBURINI-BONNEFOY

11 décembre 2024