Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2206445

Le Tribunal Administratif de Montreuil a été saisi par M. B d’une demande de décharge de cotisations supplémentaires d’impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux pour les années 2015 et 2016. En cours d’instance, l’administration fiscale a prononcé un dégrèvement total des impositions contestées le 22 novembre 2022. Le tribunal constate que les conclusions principales de la requête sont devenues sans objet et prononce un non-lieu à statuer. Sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, il condamne l’État à verser 1 500 euros à M. B au titre des frais de justice.

Avocat : SCP ARBOR, TOURNOUD ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2402633

Le Tribunal administratif de Grenoble a été saisi par Mme A d’une demande de décharge partielle de la taxe d’habitation pour 2019. En cours d’instance, l’administration fiscale a fait droit à cette demande, rendant les conclusions principales sans objet. Par ordonnance du 9 août 2024, le tribunal a constaté un non-lieu à statuer sur ces conclusions, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté la demande de frais de justice présentée au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : SCP ARBOR TOURNOUD & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2302827

Le Tribunal administratif de Nîmes a pris acte du désistement pur et simple de la société GT Solutions Île-de-France Sud, qui contestait le refus de l'Agence de services et de paiement (ASP) de lui accorder une aide exceptionnelle pour les entreprises de transport public routier. La requête en excès de pouvoir visait l'annulation de la décision du 5 juin 2023 et le versement du solde de l'aide. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 1er août 2024, mettant ainsi fin à l'instance.

Avocat : LEXAVOUE BORDEAUX

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2210604

Ce litige oppose un agent de police municipale à la commune de Bouc-Bel-Air au sujet d’un arrêté municipal réduisant à zéro le coefficient de son indemnité d’administration et de technicité (IAT). Le Tribunal administratif de Marseille constate que le requérant, invité à confirmer le maintien de sa requête, n’a pas répondu dans le délai imparti. En application des articles R. 612-5-1 et R. 222-1 du code de justice administrative, il est réputé s’être désisté. L’ordonnance donne acte de ce désistement et rejette la demande de la commune au titre des frais de justice.

Avocat : SCP BOREL & DEL PRETE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2303765

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir contre le refus du président de la région Hauts-de-France de l’inscrire au tableau d’avancement au grade d’ingénieur territorial. Le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 5 août 2024, le premier vice-président du tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune question de fond relative au droit de la fonction publique ou aux textes applicables n’a été tranchée.

Avocat : AARPI AUDE EVIN & FLORIAN BORG,AVOCATS ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2401612

Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 14 mai 2024 par laquelle la commission de l’académie de Clermont-Ferrand a refusé l’autorisation d’instruction dans la famille pour l’enfant B au titre de l’année 2024-2025. Les requérants invoquaient l’urgence liée à la rentrée scolaire et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment pour défaut de motivation et erreur d’appréciation. Le juge a estimé qu’aucun des moyens soulevés n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée, sans qu’il soit besoin d’examiner la condition d’urgence. La requête a été rejetée dans son ensemble, y compris les conclusions aux fins d’injonction et celles relatives aux frais de justice.

Avocat : DEBORDES VINCENT

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2200241

Avocat : DELPLANCKE-POZZO DI BORGO-ROMETTI & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2204123

Avocat : BORGES DE DEUS CORREIA

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2402573

Avocat : ELIGE BORDEAUX

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2302457

Avocat : SCP BORIE ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2309589

Avocat : BORCHTCH

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2406483

Avocat : BORGES DE DEUS CORREIA

Conseil d'État — N° 492753

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2203227

Avocat : BORDERIE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2302416

Avocat : DEBORD

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2102115

Avocat : KATTINEH-BORGNAT

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2104321

Avocat : KATTINEH-BORGNAT