Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2502752

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi par le préfet de la Gironde d'une demande d'expulsion d'un logement situé dans un centre d'accueil pour demandeurs d'asile (CADA), occupé par une famille dont les demandes d'asile ont été définitivement rejetées. Le juge des référés a fait droit à la requête préfectorale sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, en raison de l'urgence tenant à la saturation des capacités d'hébergement et de l'absence de contestation sérieuse du droit au maintien dans les lieux. La décision ordonne l'expulsion sous huit jours et autorise le recours à la force publique, en application des articles L. 551-12 et L. 552-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SELARL BORGIA ET COMPAGNIE AVOCATS

Conseil d'État — N° 492389

Avocat : SCP BORIE ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2405374

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. C, ressortissant roumain, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet de l'Essonne du 29 février 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de circulation de trois ans. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, la signataire de l'acte bénéficiant d'une délégation régulière. Il a également jugé que la mesure était fondée sur l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison de la menace réelle et actuelle pour l'ordre public que constituait le comportement de M. C, compte tenu de ses antécédents judiciaires et de ses précédentes mesures d'éloignement, et qu'elle ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : KABORE PAGOUNDÉ

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2206252

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a rejeté la requête de M. B, qui contestait le refus du maire de Saucats d’entretenir la voirie située sur la parcelle B n°1307. Le tribunal a jugé que cette parcelle, issue d’un lotissement, n’appartient pas à la commune, aucun transfert de propriété n’étant établi par l’acte notarié de 1989. Il a également écarté la qualification de voie communale ou de chemin rural, faute de preuve d’une propriété communale ou d’une affectation à l’usage public. La décision s’appuie sur les articles L. 161-1 et suivants du code rural et L. 318-3 du code de l’urbanisme.

Avocat : CHAMBORD AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2504359

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société A.R.C. Celle-ci contestait la notation de son offre dans le cadre d'un marché public de repérage de l'amiante passé par l'université Claude Bernard Lyon 1, estimant que l'attribution d'une note de zéro au sous-critère "mode opératoire" méconnaissait le règlement de consultation. Le juge a considéré que la société ne justifiait pas d'un intérêt à agir, son offre étant irrégulière, notamment en raison de son caractère anormalement bas et du non-respect de la réglementation technique applicable. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens, sur la base des principes de la commande publique.

Avocat : SELARL PAILLAT CONTI BORY

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2300577

Le Tribunal Administratif de Nice a constaté le désistement d'office de la requête de la SCP AAMC, qui contestait un arrêté municipal constatant la péremption de son permis de construire. La société n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti, en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s'en être désistée. Les conclusions de la commune de Saint-André-de-la-Roche présentées au titre de l'article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : DELPLANCKE-POZZO DI BORGO-ROMETTI & ASSOCIES

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2206477

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par la société Implus EU d’un recours pour excès de pouvoir contre un titre de perception émis par le directeur régional des finances publiques d’Île-de-France et de Paris, mettant à sa charge une somme de 19 200 euros au titre d’une astreinte. La société a ensuite présenté un mémoire de désistement pur et simple de sa requête. Le tribunal a constaté que ce désistement était sans réserve et a décidé de lui en donner acte, mettant ainsi fin à l’instance. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se fondant uniquement sur le désistement de la partie requérante.

Avocat : SELAS OSBORNE CLARKE

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2301603

Le Tribunal Administratif de Poitiers a été saisi par la commune de Balzac d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté interministériel du 21 mars 2023 refusant la reconnaissance de l’état de catastrophe naturelle pour des mouvements de terrain différentiels consécutifs à la sécheresse sur la période du 1er janvier au 7 novembre 2019. La commune invoquait notamment l’incompétence des signataires, l’irrégularité de l’avis de la commission interministérielle, et une erreur d’appréciation fondée sur des données météorologiques contestées. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens, considérant que la décision était régulièrement motivée et que les critères d’examen, issus de la circulaire du 10 mai 2019, avaient été correctement appliqués. En conséquence, il a rejeté la requête et condamné la commune à verser 1 500 euros à l’État au titre des frais de justice.

Avocat : ELIGE BORDEAUX

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2200044

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. C d’un recours pour excès de pouvoir visant à obtenir l’annulation du rejet implicite de sa demande de requalification d’un contrat à durée déterminée en contrat à durée indéterminée. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité le requérant à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi il serait réputé s’être désisté. M. C n’ayant pas répondu dans le délai imparti, le tribunal a constaté son désistement d’office et lui en a donné acte par ordonnance.

Avocat : BORGNAT

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2205266

Le Tribunal Administratif de Nantes a examiné les requêtes de M. A E, ressortissant marocain, contestant la décision du préfet de police de Paris d'ajourner à deux ans sa demande de naturalisation, confirmée par le ministre de l'intérieur. Le tribunal a jugé que la décision expresse du ministre du 27 avril 2022 s'était substituée à la décision préfectorale et à la décision implicite de rejet, rendant inopérants les moyens dirigés contre ces dernières. Il a écarté les moyens d'incompétence de la signataire de l'acte ministériel et de défaut d'examen de la situation, estimant que la décision attaquée était suffisamment motivée et que le ministre avait procédé à un examen sérieux. La solution retenue est le rejet des requêtes, fondé sur les dispositions du code civil et du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993.

Avocat : SCP GABORIT-RÜCKER & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2401562

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par la SAS Birdy et Mme C d’un recours pour excès de pouvoir visant à obtenir l’annulation du refus implicite de la commune de Bagnères-de-Luchon de transformer une convention d’occupation temporaire du domaine public en bail commercial pour l’exploitation d’un bar-restaurant. Les parties ont toutefois conclu un protocole d’accord le 15 janvier 2025, demandant conjointement son homologation par le tribunal. En application des articles L. 213-4 du code de justice administrative et 1565 du code civil, le tribunal a homologué cet accord, constatant le consentement libre des parties, l’existence de concessions réciproques et équilibrées, et l’absence de méconnaissance de l’ordre public. Il a en conséquence donné force exécutoire au protocole et pris acte du désistement de la requête.

Avocat : ELIGE BORDEAUX

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2302531

Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme B, épouse A, qui contestait l'arrêté du 28 août 2023 de la préfète des Landes lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La requérante invoquait notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a jugé que l'arrêté était signé par une autorité compétente et que les moyens soulevés, y compris celui tiré de l'absence de base légale de l'obligation de quitter le territoire, n'étaient pas fondés. La solution retenue est donc le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.

Avocat : BORDES

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2505972

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi par M. B D, ressortissant espagnol, d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet des Hauts-de-Seine du 27 mars 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de circulation de deux ans. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment la violation de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et du droit d’être entendu garanti par la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. La solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais le jugement s’inscrit dans le cadre des articles L. 251-1 et suivants du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : KABORE

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2307056

Le Tribunal administratif de Rennes a annulé la décision du 2 novembre 2023 par laquelle le préfet de la zone de défense et de sécurité Ouest avait refusé d’intégrer M. A dans la réserve opérationnelle de la police nationale. Le tribunal a jugé que le motif invoqué, tiré de l’implication de M. A dans des faits de malversation pour lesquels il avait été auditionné mais qui n’avaient donné lieu à aucune poursuite, était entaché d’une erreur d’appréciation, compte tenu de l’ancienneté des faits et de l’absence de condamnation. La décision s’appuie sur les articles L. 411-7 et L. 411-9 du code de la sécurité intérieure, qui subordonnent l’admission dans la réserve à l’absence d’incompatibilité du comportement du candidat avec les missions envisagées.

Avocat : LBG ET COLLABORATEURS

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2301119

Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. A, qui contestait le refus de son inscription en deuxième année de licence de droit à l’Université de Toulon pour l’année 2023/2024. Le requérant invoquait la possession des 60 crédits ECTS nécessaires et un niveau B2 en français. Le tribunal a jugé que le système européen de crédits (ECTS) ne s’applique pas aux établissements hors de l’Espace européen de l’enseignement supérieur, comme l’Université virtuelle du Sénégal. Dès lors, le moyen tiré de l’erreur manifeste d’appréciation a été écarté, et la décision de refus a été confirmée.

Avocat : BOREL & DEL PRETE SCP

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2500410

Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté la requête de M. C, ressortissant togolais, contestant l’arrêté préfectoral du 17 janvier 2025 lui refusant l’autorisation de résider au titre de l’asile et lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté le moyen d’incompétence de l’auteur de l’acte, la délégation de signature étant régulière, et celui tiré de la violation de l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme, les craintes liées à son orientation sexuelle n’étant pas étayées. L’aide juridictionnelle provisoire a été accordée, mais le surplus des conclusions, incluant les demandes d’injonction et de frais, a été rejeté.

Avocat : KABORE PAGOUNDÉ

Conseil d'État — N° 494840

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Conseil d'État — N° 494844

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET