Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 504857

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2407745

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par la SCI La Cadene et la Fondation Apprentis d’Auteuil d’une requête en excès de pouvoir visant l’annulation d’une délibération du Sicoval approuvant la création de la ZAC ENOVA à Labège. Les requérantes ont ensuite déclaré se désister purement et simplement de leur action. Par ordonnance du 23 octobre 2025, le président de la 3ème chambre, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement. Aucune autre mesure, notamment de médiation, n’a été ordonnée.

Avocat : SELARL PAILLAT CONTI & BORY

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE00459

Avocat : DEBORD

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2301324

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. B..., éducateur territorial, qui contestait son exclusion temporaire de trois jours pour comportement inapproprié. La juridiction a estimé que l'arrêté du 21 avril 2023 était suffisamment motivé en fait et que la procédure disciplinaire, fondée sur l'article L. 532-4 du code général de la fonction publique, n'avait pas méconnu le droit à communication du dossier. Le tribunal a notamment jugé que la non-communication de la lettre du 6 décembre 2022 était justifiée par la protection de l'agent l'ayant rédigée, et que les faits reprochés étaient établis. Enfin, la sanction a été considérée comme proportionnée, sans erreur manifeste d'appréciation.

Avocat : SCP BORIE ET ASSOCIES

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY02160

Avocat : ARBOR TOURNOUD PIGNIER WOLF

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2203903

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. A... B... d'un recours pour excès de pouvoir contre le refus de l'Université Côte d'Azur de lui communiquer des sujets d'examens, copies et barèmes, en se fondant sur le code des relations entre le public et l'administration. Le requérant n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti, en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s'être désisté. Par ordonnance du 22 octobre 2025, le tribunal donne acte de ce désistement.

Avocat : DELPLANCKE-POZZO DI BORGO-ROMETTI & ASSOCIES

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2400959

Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la demande de la SARL Labo Photo de Bourbon, qui sollicitait la réduction de sa taxe foncière sur les propriétés bâties pour 2023. La société invoquait l’abattement prévu à l’article 1388 quinquies du code général des impôts pour un local occupé par la société Archives Réunion. Le tribunal a jugé que l’activité de cette dernière, centrée sur la gestion d’archives et le conseil, ne relève pas du secteur des services informatiques au sens de l’article 95 O de l’annexe II du code général des impôts. Par conséquent, les conditions pour bénéficier de l’abattement n’étaient pas remplies.

Avocat : DEBORD

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2500386

Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la demande de la SCI Gillot tendant à la réduction de sa taxe foncière sur les propriétés bâties pour 2023. La société invoquait l'abattement prévu à l'article 1388 quinquies du code général des impôts pour des locaux occupés par la société Archives Réunion. Le juge a estimé que l'activité de cette dernière (archivage, conseil et formation) ne relevait pas du secteur des services informatiques au sens de l'article 95 O de l'annexe II du CGI, et qu'elle constituait des services fournis aux entreprises, exclus du dispositif. Par conséquent, la SCI Gillot ne remplissait pas les conditions pour bénéficier de l'avantage fiscal sollicité.

Avocat : DEBORD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2329335

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par la commune de Saint-Simon-de-Bordes et deux communautés de communes d’un recours en excès de pouvoir contre l’arrêté interministériel du 31 décembre 2022 établissant la liste des communes redevables de la taxe spéciale d’équipement au titre de l’article 1609 H du code général des impôts. Les requérantes contestaient notamment l’inclusion de certaines communes dans cette liste, en invoquant des erreurs de fait et d’appréciation ainsi qu’une méconnaissance du principe d’égalité. Par une décision distincte, le tribunal a refusé de transmettre au Conseil d’État la question prioritaire de constitutionnalité soulevée contre l’article 1609 H du CGI, estimant qu’elle était dépourvue de caractère sérieux. Le tribunal a ainsi rejeté l’ensemble des demandes, y compris celle relative aux frais de justice.

Avocat : CABINET ELIGE BORDEAUX (SAS)

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2306871

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme C..., professeure des écoles, qui contestait une mention sur son bulletin de paie de juin 2023 faisant état d'une dette de 47 163,08 euros. Le juge a estimé que les chiffres figurant dans la colonne « pour information » ne constituaient pas une décision administrative faisant grief, mais une simple information sur les charges patronales. En conséquence, la requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1, 4° du code de justice administrative, le juge relevant même un possible caractère abusif du recours.

Avocat : PRAXIOME BORDEAUX

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2516497

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé contractuel sur le fondement de l’article L. 551-13 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Couverdure. Celle-ci contestait la passation d’un marché public par la commune du Raincy pour la fourniture et l’installation d’une bulle de tennis, en invoquant notamment une signature anticipée du contrat et l’irrégularité de l’offre retenue. Le juge a estimé que les manquements allégués n’étaient pas établis et que les conditions de l’article L. 551-18 du même code, permettant d’annuler un contrat pour méconnaissance des délais de signature, n’étaient pas réunies. La solution retenue est donc le rejet de l’ensemble des demandes de la société requérante, sur la base des dispositions du code de la commande publique et du code de justice administrative.

Avocat : GABORIT RUCKER

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2301379

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. B... qui contestait des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux pour les années 2016 à 2018. Ces imposations faisaient suite à la découverte de chèques émis par sa société à son profit, non ou mal comptabilisés, qualifiés de revenus distribués. Le tribunal a validé la substitution de base légale demandée par l'administration, appliquant le c de l'article 111 du code général des impôts (rémunérations et avantages occultes) pour toutes les années. Il a jugé que M. B... ne pouvait se prévaloir de ne pas être le maître de l'affaire pour échapper à l'imposition, faute de preuve que les sommes auraient été imposées entre les mains d'un autre contribuable.

Avocat : SCP ARBOR TOURNOUD & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2300679

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la demande de M. B... tendant à la décharge de cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux pour les années 2016 à 2018. Le tribunal a jugé que M. B..., en tant que seul maître de l'affaire de la SARL HY PRO NET II, était présumé avoir appréhendé les distributions effectuées par la société, conformément au 1° du 1 de l'article 109 du code général des impôts. Les moyens soulevés par le requérant, notamment concernant la garde alternée de son fils et la qualification des retraits d'espèces, ont été écartés. La solution retenue confirme les impositions et pénalités mises en recouvrement.

Avocat : SCP ARBOR TOURNOUD & ASSOCIES

Conseil d'État — N° 496698

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2510618

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. C..., ressortissant syrien, qui contestait l'arrêté du 3 octobre 2025 de la préfète du Rhône ordonnant son transfert aux autorités norvégiennes, responsables de l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a jugé que l'arrêté était signé par une autorité compétente et suffisamment motivé, et que la préfète avait procédé à un examen individuel de la situation. Il a également estimé que les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 5 du règlement UE n°604/2013, de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et de l'erreur manifeste d'appréciation n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de la requête, sans faire application de la clause discrétionnaire de l'article 17 du règlement.

Avocat : BORIES

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00927

Avocat : SCP DELPLANCKE - LAGACHE - MARTY - POZZO DI BORGO - ROMETTI & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2506567

Le Tribunal administratif de Bordeaux a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté municipal du 13 juin 2025 réglementant l’accès à la plaine des sports de Cénac. Le requérant s’étant désisté purement et simplement de sa requête, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement par ordonnance du 17 octobre 2025. Aucune contestation au fond n’a donc été tranchée.

Avocat : CHAMBORD AVOCATS