LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

3 113 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

3 113

Décisions totales

383 581

Ordonnances

310 456

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : BOREffacer tout
CAA33Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX00313

Avocat : SELAS ELIGE BORDEAUX;RIVIERE

18 février 2025• 5ème chambre (formation à 3)
CAA33Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX00311

Avocat : SELAS ELIGE BORDEAUX

18 février 2025• 5ème chambre (formation à 3)
CAA33Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX01387

Avocat : SELAS ELIGE BORDEAUX

« Précédent38394041424344Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
18 février 2025• 5ème chambre (formation à 3)
CAA33Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX00307

Avocat : SELAS ELIGE BORDEAUX

18 février 2025• 5ème chambre (formation à 3)
CAA33Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX00310

Avocat : SELAS ELIGE BORDEAUX

18 février 2025• 5ème chambre (formation à 3)
CAA33Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX01386

Avocat : SELAS ELIGE BORDEAUX

18 février 2025• 5ème chambre (formation à 3)
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 494050

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

18 février 2025ECLI:FR:CECHS:2025:494050.20250218• 5ème chambre jugeant seule
TA93Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2311886

Refus de renouvellement de carte professionnelle par le directeur du Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS). Le Tribunal administratif de Montreuil constate un non-lieu à statuer, le requérant ayant obtenu la carte professionnelle sollicitée par une décision postérieure du 9 novembre 2023. La requête en excès de pouvoir et les conclusions à fin d'injonction sont devenues sans objet.

Avocat : BOREL ET SOUBRE ASSOCIES

14 février 2025• 9ème chambre
CAA44Décision• plein contentieux

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT01149

Avocat : JB BORDEAU DOLLON

14 février 2025• 3ème Chambre
CAA33Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX01519

Avocat : SCP CGCB & ASSOCIES BORDEAUX

13 février 2025• 2ème chambre (formation à 3)
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 494810

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

11 février 2025ECLI:FR:CECHS:2025:494810.20250211• 3ème chambre jugeant seule
TA33Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2204564

Le Tribunal administratif de Bordeaux a rejeté la requête de M. A qui demandait l'annulation du certificat d'urbanisme pré-opérationnel négatif délivré par le maire de Prigonrieux le 21 juillet 2022. Le tribunal a jugé que le moyen tiré d'un vice de procédure lors de l'élaboration du PLUi était irrecevable en application de l'article L. 600-1 du code de l'urbanisme. Il a également estimé que le classement de la parcelle en zone agricole n'était pas entaché d'erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article R. 151-22 du code de l'urbanisme. Enfin, les autres moyens soulevés ont été écartés comme inopérants ou infondés.

Avocat : PRAXIOME BORDEAUX

11 février 2025• 6ème Chambre
TA86Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2202186

Le Tribunal Administratif de Poitiers a rejeté la requête de la SCI de Rochefort, qui contestait les arrêtés préfectoraux du 11 février 2022 déclarant insalubres cinq de ses logements et ordonnant des travaux. La requête a été jugée irrecevable car le recours gracieux de la société, formé le 9 mai 2022, était tardif, le délai de recours contentieux de deux mois étant expiré à la date d'enregistrement de la requête. En conséquence, la demande d'annulation et les conclusions accessoires, notamment au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, ont été rejetées. La décision s'appuie sur les dispositions du code de la construction et de l'habitation et du code de justice administrative.

Avocat : ELIGE BORDEAUX

11 février 2025• 1ère chambre
TA13Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2308200

Le Tribunal Administratif de Marseille, saisi d’une requête en indemnité par les sociétés Dakao et Dakao Gares suite à la résiliation anticipée d’une convention d’occupation d’emplacements en gare Saint-Charles, a estimé que le litige relevait de l’exécution du contrat. Constatant que la convention contenait une clause attributive de compétence désignant le Tribunal Administratif de Paris, et qu’aucun intérêt public ne s’y opposait, le tribunal a ordonné le renvoi de l’affaire devant cette juridiction. Cette décision est fondée sur les articles R. 351-3 et R. 312-2 du code de justice administrative.

Avocat : OSBORNE CLARKE

10 février 2025
TA86Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2302733

Le Tribunal Administratif de Poitiers, statuant par ordonnance, a constaté le non-lieu à statuer sur une requête en excès de pouvoir dirigée contre un arrêté du 15 juin 2023 du maire de Dompierre-sur-Mer accordant un permis de construire modificatif à la SARL Promotion investissement. Le retrait de cet arrêté par le maire le 15 mars 2024, devenu définitif, a fait disparaître rétroactivement l'acte contesté, rendant la requête sans objet. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donc prononcé un non-lieu. Les demandes des requérants au titre de l'article L. 761-1 du même code ont été rejetées, et ces derniers ont été condamnés solidairement à verser 1 000 euros à la commune pour ses frais de justice.

Avocat : CHAMBORD AVOCATS

8 février 2025
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 494270

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

7 février 2025ECLI:FR:CECHS:2025:494270.20250207• 2ème chambre jugeant seule
TA13Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2407575

Retrait d'un permis de construire tacite. Tribunal Administratif de Marseille. Donne acte du désistement d'office du requérant, faute de confirmation de ses conclusions dans le délai d'un mois, en application des articles R. 612-5-1 et R. 611-8-6 du code de justice administrative. La demande de la commune au titre des frais de justice est rejetée.

Avocat : SCP BOREL & DEL PRETE

7 février 2025
TA78Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2306735

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme B, qui contestait le rejet implicite de sa demande de titre de séjour. La demande avait été adressée par courrier postal, en méconnaissance de l'obligation de comparution personnelle en préfecture prévue par les articles R. 431-2 et R. 431-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a jugé qu'une demande irrégulièrement présentée ne fait pas naître de décision implicite faisant grief, rendant les conclusions irrecevables. Les demandes d'injonction et de frais de justice ont été rejetées par voie de conséquence.

Avocat : SCP GABORIT-RUCKER

6 février 2025
CAA13Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00937

Avocat : DALANÇON;SCP DELPLANCKE - LAGACHE - MARTY - POZZO DI BORGO - ROMETTI & ASSOCIES

4 février 2025• 4ème chambre-formation à 3
CAA33Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX01050

Avocat : SCP CGCB & ASSOCIES BORDEAUX

4 février 2025• 3ème chambre (formation à 3)