Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2409894

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui demandait l'annulation d'un arrêté préfectoral l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation de l'intéressé. Il a également écarté le moyen tiré d'une violation du droit d'être entendu, estimant que M. B avait eu l'occasion de présenter ses observations. Enfin, le moyen fondé sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme a été rejeté, faute pour le requérant de justifier de l'intensité de ses attaches personnelles en France.

Avocat : LEBOUL

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2306331

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, qui contestait l'arrêté du préfet des Yvelines du 5 juillet 2023 refusant le regroupement familial pour son épouse. Le tribunal a écarté le moyen tiré du défaut de saisine du maire, estimant que cette formalité, prévue par les articles R. 421-9 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'est pas applicable aux ressortissants algériens, dont la situation est régie par l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968. Il a également jugé que le préfet avait légalement fondé son refus sur l'insuffisance des ressources de M. A, qui ne dépassaient pas le SMIC, et que les autres moyens (erreur d'appréciation, atteinte à la vie privée et familiale) n'étaient pas fondés.

Avocat : BOULA

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2314657

Le Tribunal Administratif de Montreuil a examiné la requête de M. A, ressortissant ghanéen, contestant l'arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis du 3 février 2023 lui refusant un titre de séjour pour raisons de santé, l'obligeant à quitter le territoire sans délai et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance des articles L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, il a rejeté la requête de M. A.

Avocat : LEBOUL

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2500303

Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi d'un recours en excès de pouvoir par M. E, contestant un arrêté préfectoral du 9 décembre 2024 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire, ainsi qu'un arrêté d'assignation à résidence du 22 janvier 2025. Le requérant invoque notamment des vices de procédure liés à la commission du titre de séjour et une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, jugeant que la décision de refus de séjour était légale et que les mesures d'éloignement et d'assignation étaient justifiées. Cette solution s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment les articles L. 423-23 et L. 435-1, ainsi que sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : BOULANGER

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2500344

Le Tribunal administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme C, épouse D, qui contestait un arrêté préfectoral l'assignait à résidence dans les Vosges. La requérante soutenait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'absence de perspective raisonnable d'éloignement, et une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. Le tribunal a écarté ces moyens, jugeant la délégation de signature régulière et l'assignation fondée sur l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'éloignement demeurant une perspective raisonnable. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation.

Avocat : BOULANGER

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2403897

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B E D, ressortissant argentin, qui contestait l'arrêté du préfet des Hauts-de-Seine du 18 mars 2024 lui faisant obligation de quitter sans délai le territoire français, assortie d'une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'acte, en raison d'une délégation régulière, et a jugé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est fondée sur les articles L. 611-1, L. 612-1, L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : BOULEGUE

Conseil d'État — N° 491009

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2315755

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en excès de pouvoir, a rejeté la requête de Mme F épouse E, ressortissante marocaine, qui contestait l'arrêté du préfet des Hauts-de-Seine du 22 novembre 2023 lui retirant sa carte de résident. Le tribunal a jugé que la décision était légalement fondée sur l'article L. 432-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la requérante ayant employé sciemment un travailleur étranger non autorisé à travailler, en violation de l'article L. 8251-1 du code du travail. Il a écarté les moyens d'incompétence, de défaut de motivation et d'erreur de fait, et a estimé que la sanction de retrait de la carte de résident était proportionnée à la gravité des faits reprochés.

Avocat : BOULEGUE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2500231

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi en référé suspension sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative par Mme A B, accompagnante d’élèves en situation de handicap, contestant son licenciement pour inaptitude physique provisoire prononcé le 18 novembre 2024 par le chef d’établissement du lycée Déodat de Séverac. La requérante invoquait l’urgence liée à sa situation de précarité et des doutes sérieux sur la légalité de la décision, notamment l’absence d’avis médical et le défaut de reclassement. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la condition d’urgence n’était pas remplie, la requérante ayant contribué à la situation par son comportement et pouvant bénéficier de l’allocation de retour à l’emploi, et qu’aucun doute sérieux n’existait sur la légalité de la décision, l’administration ayant été confrontée à une impossibilité matérielle de recueillir un avis médical et ayant examiné les possibilités de reclassement. La décision s’appuie sur les dispositions du code de l’éducation, du décret n°86-83 du 17 janvier 1986 et du décret n°201

Avocat : TOUBOUL

Conseil d'État — N° 494157

Avocat : SCP BOULLEZ

Conseil d'État — N° 495671

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2413968

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. B A, ressortissant turc, qui demandait l'annulation d'un arrêté préfectoral du 4 avril 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé en droit et en fait, et que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation du requérant. Il a également estimé que le droit d'être entendu de M. A n'avait pas été méconnu. La décision a été prise sur le fondement des articles L. 611-1 4°, L. 721-3, L. 721-4 et L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : LEBOUL

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2112170

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de la SARL B Armement Richard, qui contestait le refus d’une aide au titre du FEAMP pour compenser l’arrêt temporaire de ses activités de pêche dû à la COVID-19. La société invoquait une erreur de droit, une incompétence de l’auteur de la décision et un vice de procédure. Le tribunal a jugé ces moyens non fondés, en application du règlement (UE) n° 508/2014 et de l’arrêté du 29 avril 2020, notamment sur l’obligation d’être à jour de ses déclarations. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions, y compris celles aux fins d’injonction et d’astreinte.

Avocat : SELARL BAZIRE-BOULOUARD

Conseil d'État — N° 495965

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Conseil d'État — N° 494369

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Conseil d'État — N° 491056

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2500257

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de M. A, ressortissant afghan, contestant son transfert aux autorités allemandes et son assignation à résidence. La juridiction a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance des articles 4, 5, 23 et 25 du règlement (UE) n°604/2013, ainsi que de l'erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a estimé que la procédure de transfert était régulière et que l'assignation à résidence était légalement fondée. En conséquence, la requête a été rejetée, sans faire droit à la demande de frais de justice.

Avocat : TOUBOUL

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00797

Avocat : TOUBOUL