Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA01256

Avocat : SCP MEIER-BOURDEAU LECUYER & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2309985

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la demande de la société Optimiz Network, qui sollicitait la restitution de crédits d'impôt innovation (CII) pour les années 2021 et 2022, pour un montant total de 10 491 euros. La société avait développé un prototype d'armoire connectée pour infrastructures urbaines, mais l'administration fiscale a contesté son éligibilité en raison de l'existence de produits concurrents similaires sur le marché dès 2020. Le tribunal a jugé que la société n'apportait pas la preuve que son prototype se distinguait des produits existants par des performances supérieures au sens de l'article 244 quater B du code général des impôts. La requête a donc été rejetée, sans qu'il soit fait droit à la demande de frais de justice.

Avocat : BOURGEOIS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00143

Avocat : SCP MEIER-BOURDEAU LECUYER

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2202920

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en formation de la 5ème chambre, a examiné le recours pour excès de pouvoir de la SCIC Station A contre la décision du 9 mai 2022 du président du conseil départemental de l’Aveyron mettant fin à son occupation du domaine public des Haras de Rodez. La société invoquait notamment des vices de procédure, une insuffisance de motivation, une atteinte disproportionnée aux libertés économiques et un détournement de pouvoir. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la décision contestée, qui constituait un non-renouvellement d’autorisation temporaire, n’était pas une sanction et n’avait pas à être motivée au sens des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l’administration. La solution retenue s’appuie sur les principes régissant l’occupation du domaine public et le pouvoir discrétionnaire de l’autorité gestionnaire.

Avocat : COBOURG-GOZE

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01660

Avocat : BOURDIER

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2410975

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme B, ressortissante algérienne, qui contestait l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 5 février 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le tribunal a d'abord écarté la fin de non-recevoir tirée de la tardiveté de la requête, en application de l'article 43 du décret du 28 décembre 2020 relatif à l'aide juridictionnelle. Sur le fond, il a jugé que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée et ne méconnaissait ni les stipulations de l'article 6-5 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968, ni celles de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni celles de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, et n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation. Par conséquent, l'exception d'illégalité du refus de séjour soulevée contre l'obligation de quitter le territoire a été écartée, et les moyens dirigés contre cette obligation ont été rejetés

Avocat : SCP BOURGLAN DAMAMME LEONHARDT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2410976

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme B, ressortissante algérienne, qui contestait un arrêté préfectoral du 12 mars 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour de deux ans. La requérante invoquait notamment une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et du 5° de l'article 6 de l'accord franco-algérien. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, considérant que la décision était suffisamment motivée et que l'atteinte à la vie privée et familiale n'était pas disproportionnée.

Avocat : SCP BOURGLAN DAMAMME LEONHARDT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2202921

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de la SCIC Station A, qui demandait l'annulation de la délibération du 15 avril 2022 par laquelle la commission permanente du département de l'Aveyron a approuvé la vente du domaine des anciens haras à la commune de Rodez. Le tribunal a d'abord écarté les fins de non-recevoir, jugeant que la SCIC justifiait de sa capacité à agir. Sur le fond, il a examiné les moyens soulevés, notamment l'insuffisance de l'avis des domaines, le défaut d'information des élus, l'absence de dispositions transitoires, le caractère disproportionné du prix de vente et l'erreur manifeste d'appréciation de l'intérêt public. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des moyens, sans qu'il soit nécessaire de statuer sur la recevabilité, et la mise à la charge de la SCIC Station A d'une somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. Les textes appliqués sont le code général des collectivités territoriales et le code général de la propriété des personnes publiques.

Avocat : COBOURG-GOZE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2202922

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de la SCIC Station A, qui demandait l'annulation de la délibération du 14 avril 2022 par laquelle le conseil municipal de Rodez a approuvé l'acquisition des anciens haras. La juridiction a d'abord examiné les fins de non-recevoir, notamment la capacité de la SCIC à agir, et a considéré que le directeur général justifiait de sa qualité pour représenter la société. Sur le fond, le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, dont l'incompétence, le défaut d'information des élus, l'erreur d'appréciation sur le prix et l'intérêt public, en se fondant sur le code général des collectivités territoriales et le code général de la propriété des personnes publiques. La solution retenue est le rejet de la requête, avec mise à la charge de la SCIC Station A des frais de justice.

Avocat : COBOURG-GOZE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2500769

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par Mme C pour contester le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour. En cours d'instance, la préfète du Rhône a accordé à la requérante une carte de résident valable dix ans, rendant sans objet les demandes de suspension et d'injonction. Le juge a donc constaté un non-lieu à statuer sur ces conclusions. Il a en revanche condamné l'État à verser 600 euros à Mme C au titre des frais de justice, en application de l'article L. 761-1 du même code.

Avocat : VIBOUREL

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2310117

Le Tribunal administratif de Melun annule la décision implicite de rejet par laquelle la préfète du Val-de-Marne a refusé de délivrer un titre de séjour à Mme B, ressortissante tunisienne. La requérante, conjointe d'un titulaire d'une carte "passeport talent", avait droit à une carte de séjour pluriannuelle "passeport talent (famille)" en application de l'article L. 421-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal retient que l'administration n'a pas contesté que Mme B remplissait les conditions légales, entachant ainsi sa décision d'une erreur de droit. Il enjoint au préfet de lui délivrer le titre de séjour sollicité dans un délai de trois mois et condamne l'État à lui verser 1 200 euros au titre des frais de justice.

Avocat : BOURJOLLY

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2212896

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la demande de Mme B tendant à la décharge de la majoration de 40% pour manquement délibéré appliquée à sa cotisation supplémentaire d'impôt sur le revenu de 2019. Le tribunal a jugé que l'administration fiscale rapportait la preuve de l'intention délibérée de la contribuable, qui avait sciemment recouru à un tiers pour établir une déclaration de revenus comportant des frais réels et des dépenses d'emploi à domicile fictifs. Il a écarté le moyen tiré de la méconnaissance du principe de personnalité des peines, au motif que Mme B ne pouvait se soustraire à sa responsabilité personnelle en invoquant les agissements frauduleux de ce tiers. La décision s'appuie sur les articles 1729 du code général des impôts et L. 195 A du livre des procédures fiscales.

Avocat : CABARE-BOURDIER

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2404089

Avocat : BOURGEOIS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2403302

Avocat : BOURGEOIS

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2202312

Avocat : SELARL PARC - MONNET BOURGOGNE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2201138

Avocat : COBOURG-GOZE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2500580

Avocat : BOURRET MENDEL

Conseil d'État — N° 484783

Avocat : SARL MEIER-BOURDEAU, LECUYER ET ASSOCIES