Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2306398

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par M. et Mme B... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du maire de Marseille de fermer une carrosserie pour non-respect des normes sanitaires et environnementales. Les requérants se sont désistés de leur requête, désistement accepté par la commune. Par ordonnance du 13 janvier 2026, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de la commune tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit.

Avocat : BOUTEILLER

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2510865

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord ordonnant son transfert aux autorités allemandes en application du règlement (UE) n° 604/2013. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, jugeant que la décision était suffisamment motivée et que les conditions de notification n'affectaient pas sa légalité. Il a également estimé que le requérant avait pu présenter ses observations avant la décision et que les dispositions relatives à la prorogation du délai de transfert n'étaient pas applicables en l'espèce. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. B....

Avocat : DE BOUTEILLER

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2504388

Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme B... qui demandait la suspension du refus d’agrément d’accueillant familial prononcé par le Président du Conseil départemental du Var. La requérante invoquait notamment un défaut de motivation, un manque d’impartialité et une erreur manifeste d’appréciation. Le juge a estimé qu’aucun des moyens soulevés n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner la condition d’urgence. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative et le code de l’action sociale et des familles.

Avocat : BOUTEILLER

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2205983

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de la société Carrière du Pont de pierre, qui demandait l'annulation de la décision implicite du préfet des Alpes-Maritimes refusant de modifier le plan de prévention des risques naturels prévisibles d'incendies de forêts (PPRIF) de Roquefort-les-Pins. La société contestait le classement en zone rouge de ses parcelles, invoquant une erreur matérielle et une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a jugé que le préfet n'avait pas l'obligation d'engager une procédure de modification du plan, faute de changement dans les circonstances de fait justifiant une telle révision. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 562-1, L. 562-4-1 et R. 562-10-1 du code de l'environnement.

Avocat : BEAUVILLARD BOUTEILLER AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2107329

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B A, qui contestait l'arrêté du 6 juillet 2021 par lequel le maire de Carnoux-en-Provence s'est opposé à sa déclaration préalable de division parcellaire pour créer un lot à bâtir. Le tribunal a jugé que le projet méconnaissait l'article 12 b) du règlement du plan local d'urbanisme intercommunal (PLUi), car le chemin d'accès en impasse de plus de 30 mètres ne prévoyait pas d'aire de retournement conforme aux exigences de sécurité. Il a également considéré que l'aire de stationnement en pente ne permettait pas de satisfaire à cette obligation. En application des articles L. 600-4-1 du code de l'urbanisme et du code de l'urbanisme, le tribunal a estimé que ce motif suffisait à justifier légalement le refus, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens.

Avocat : BOUTEILLER

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2504113

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A B, conseiller municipal, qui demandait l'annulation du refus du maire de Digne-les-Bains de lui communiquer un bail communal. Le juge a constaté que la saisine de la Commission d'accès aux documents administratifs (CADA) par M. B était tardive, car intervenue plus de deux mois après le premier refus, en méconnaissance de l'article R. 343-1 du code des relations entre le public et l'administration. La requête a donc été jugée manifestement irrecevable et rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. La demande de la commune au titre des frais de justice a également été rejetée.

Avocat : BOUTEILLER

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2403673

Avocat : BOUTEILLER

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2413496

Avocat : BOUTEILLER

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2300862

Avocat : DE BOUTEILLER

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2108808

Avocat : DE BOUTEILLER

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2201551

Avocat : BOUTEILLER

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2202172

Avocat : DE BOUTEILLER

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2408387

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. C, ressortissant tunisien, contestant un arrêté préfectoral du 6 août 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté les moyens d'insuffisance de motivation et a jugé que la décision d'éloignement était fondée sur l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison du maintien irrégulier de l'intéressé sur le territoire. La solution retenue confirme la légalité de la mesure d'éloignement et des décisions accessoires.

Avocat : DE BOUTEILLER

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2407304

Le Tribunal administratif de Marseille rejette la requête en référé précontractuel de la SAS Grow France Construction, qui contestait le rejet de son offre pour un marché public de la commune de Sausset-les-Pins. Le juge constate que le contrat a été signé le 24 mai 2024, soit avant la saisine du tribunal le 21 juillet 2024, rendant la demande irrecevable en application de l’article L. 551-1 du code de justice administrative. La société est condamnée à verser 1 500 euros à la commune au titre des frais de justice.

Avocat : BOUTEILLER

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2307106

Avocat : DE BOUTEILLER

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2401526

Avocat : BOUTEILLER

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2405674

Avocat : BOUTEILLER

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2108846

Avocat : BOUTEILLER