Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2300528

Le Tribunal Administratif de Caen, statuant en formation de la 2ème chambre, a examiné les requêtes de M. et Mme B contestant le refus de permis de construire (17 janvier 2023) puis son retrait (13 mars 2023) pour leur projet de réhabilitation avec extension à Vains. Le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur l'arrêté du 17 janvier 2023, celui-ci ayant été retiré par l'arrêté du 13 mars 2023. Concernant l'arrêté du 13 mars 2023, le tribunal a rejeté la requête, considérant que le projet n'était pas situé dans un espace urbanisé au sens de l'article L. 121-16 du code de l'urbanisme, justifiant ainsi le refus et le retrait du permis tacite.

Avocat : BOUTHORS-NEVEU

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2302161

Le Tribunal Administratif de Caen, saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire de Caen pour une résidence de 26 logements, avait sursis à statuer par un jugement avant dire droit du 10 février 2025. Ce jugement avait identifié des vices relatifs à l'incomplétude du dossier et à la méconnaissance du plan local d'urbanisme, tout en écartant les autres moyens. La commune et le pétitionnaire ont produit un permis de construire modificatif délivré le 8 avril 2025, dont le tribunal tient compte pour apprécier la légalité de l'acte initial, même s'il a été notifié après le délai imparti. La solution retenue est que le permis modificatif, visant à régulariser les vices (notamment sur les clôtures et la végétalisation), doit être pris en compte, ce qui conduit au rejet de la requête en annulation. Les textes appliqués sont l'article L. 600-5-1 du code de l'urbanisme et les articles UB10, UB11.4.2 et UB13 du règlement du plan local d'urbanisme.

Avocat : BOUTHORS-NEVEU

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2302308

Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de M. et Mme D, propriétaires du terrain, qui demandaient l’annulation de l’arrêté du maire de Touffreville refusant un permis de construire une maison individuelle. Le tribunal a jugé que l’arrêté était suffisamment motivé, en visant l’article L. 111-3 du code rural et de la pêche maritime et en se fondant sur l’avis de la chambre d’agriculture, qui établissait que le projet se situait à moins de cinquante mètres d’un bâtiment d’élevage de volailles. Il a également estimé que le maire n’avait pas commis d’erreur de droit ni de fait, dès lors que les règles de réciprocité prévues par cet article imposaient le respect des distances d’éloignement fixées par le règlement sanitaire départemental. En conséquence, le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés et les conclusions accessoires des requérants.

Avocat : BOUTHORS-NEVEU

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2409447

Le Tribunal administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme B, ressortissante kosovare, contestant l’arrêté du préfet de la Haute-Savoie du 24 octobre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français avec une interdiction de retour d’un an. La juridiction a écarté les moyens d’incompétence du signataire, d’insuffisance de motivation, et de violation de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant, estimant que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. Les articles 9 et 10 de la Convention relative aux droits de l’enfant ont été jugés inopérants car créant des obligations entre États. La décision s’appuie notamment sur le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : BOUTHORS

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT01703

Avocat : BOUTHORS-NEVEU

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2301909

Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de Mme B... contestant la sanction d’avertissement prononcée par la section disciplinaire de l’université de Caen Normandie pour une présomption de fraude lors d’un devoir maison. Le tribunal a jugé que l’absence de la requérante à la séance d’instruction, malgré sa demande de report, n’entachait pas la procédure d’illégalité, faute de texte imposant un tel report. Il a également estimé que la matérialité des faits était établie et que la sanction n’était pas disproportionnée au regard des dispositions du code de l’éducation. La demande de Mme B... a donc été rejetée, de même que les conclusions de l’université au titre des frais de justice.

Avocat : BOUTHORS-NEVEU

Conseil d'État — N° 492462

Avocat : BOUTHORS

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2501170

Avocat : BOUTHORS-NEVEU

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2407668

Avocat : BOUTHORS

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2300384

Avocat : BOUTHORS-NEVEU

Conseil d'État — N° 499574

Avocat : BOUTHORS

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2500413

Avocat : BOUTHORS-NEVEU

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2300169

Avocat : BOUTHORS-NEVEU

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2301782

Avocat : BOUTHORS-NEVEU

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT00177

Avocat : BOUTHORS-NEVEU

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2402587

Avocat : BOUTHORS CLÉLIA

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2201306

Avocat : BOUTHORS-NEVEU

Conseil d'État — N° 493443

Avocat : BOUTHORS