Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2501128

Le Tribunal Administratif de Pau a examiné une demande de suspension, présentée par une agente municipale, d’un arrêté du maire d’Ondres refusant de reconnaître l’imputabilité au service de sa maladie et la plaçant en congé de maladie ordinaire. La requérante invoquait l’urgence financière et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment son insuffisante motivation et l’erreur d’appréciation sur le lien avec le service. La commune défendait le rejet en se fondant sur la tardiveté de la demande de reconnaissance. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d’urgence n’était pas suffisamment caractérisée et qu’aucun des moyens soulevés n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de l’arrêté, en application de l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP BOUYSSOU ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2204600

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de Mme B, attachée territoriale principale, contestant sa mutation interne du poste de directrice des ressources humaines à celui de responsable des achats et de la commande publique, ainsi que les arrêtés indemnitaires subséquents. La requérante soutenait que cette mutation méconnaissait les articles L. 411-5 et L. 313-1 du code général de la fonction publique, son nouvel emploi n'étant pas conforme à son grade. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de Mme B, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, et a mis à sa charge une somme de 4 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP BOUYSSOU ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2107254

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme B, attachée principale et directrice des ressources humaines de la commune de Carmaux, qui contestait l'arrêté du maire fixant à 5,8659 points le coefficient multiplicateur de son indemnité forfaitaire pour travaux supplémentaires (IFTS) à compter de janvier 2020. La requérante invoquait notamment le non-respect du principe du contradictoire, mais le tribunal a jugé qu'aucun texte ni principe n'impose de recueillir les observations préalables d'un agent pour fixer ou modifier le taux d'une prime liée à la manière de servir. Sur le fond, le tribunal a estimé que la modulation du coefficient était justifiée par la valeur professionnelle de l'agent, en application de la délibération du conseil municipal du 16 février 2006 et du décret n° 91-875 du 6 septembre 1991, et qu'elle ne constituait ni une erreur de droit ni une erreur manifeste d'appréciation.

Avocat : SCP BOUYSSOU ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2302371

Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de Mme B, propriétaire de terrains, contestant le refus du maire de Mauvezin de délivrer un permis de construire à la société KMG Promotion pour 32 logements. La requérante soutenait notamment qu'un permis tacite était né et que la procédure de retrait était irrégulière. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la demande de permis de construire n'avait pas été complétée dans les délais impartis par l'article R. 423-38 du code de l'urbanisme, empêchant la naissance d'un permis tacite. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de Mme B, incluant sa demande d'annulation et d'injonction.

Avocat : SCP BOUYSSOU ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2502408

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 4 février 2025 par lequel le maire de Conques-en-Rouergue a accordé un permis de construire un chenil privé. Les requérants, voisins immédiats, ont vu leur intérêt à agir reconnu, mais le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés (incomplétude du dossier, méconnaissance des articles R. 111-2 du code de l'urbanisme et des articles N 4, N 11 et N 13 du PLU, obligation de surseoir à statuer) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La condition d'urgence n'a pas été examinée, le défaut de moyen sérieux suffisant à fonder le rejet.

Avocat : SCP BOUYSSOU ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL00312

Avocat : SCP BOUYSSOU ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2501947

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par M. B d’une requête en référé suspension, sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, visant à suspendre la décision implicite du maire de Rieux-Volvestre refusant de verbaliser et d’interrompre des travaux d’aménagement d’un parking communal, réalisés selon lui en méconnaissance du permis d’aménager du 28 novembre 2024 et des règles d’urbanisme. Le juge des référés a rejeté la requête, considérant que la condition d’urgence n’était pas remplie, les préjudices allégués (moral, financier, écologique) n’étant pas suffisamment établis ou imminents pour justifier une suspension. Il a également estimé que la condition tenant à l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la décision n’était pas satisfaite, les moyens soulevés par M. B étant, en l’état de l’instruction, infondés ou insuffisamment étayés. La demande d’injonction a donc été rejetée, et M. B a été condamné à verser 1 500 euros à la commune au titre des frais de justice.

Avocat : SCP BOUYSSOU ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2401958

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A et de la commune de Bondigoux. La commune de Bondigoux a été jugée irrecevable à agir, faute d'intérêt à agir direct et certain. Concernant l'arrêté du 5 février 2024 portant retrait de délégation, le tribunal a estimé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, notamment en l'absence de preuve d'un détournement de pouvoir. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens. Les textes appliqués sont le code général des collectivités territoriales et le code de justice administrative.

Avocat : SCP BOUYSSOU ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2204143

Avocat : SCP BOUYSSOU ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2203086

Avocat : SCP BOUYSSOU ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2500617

Avocat : SCP BOUYSSOU ET ASSOCIÉS

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL00075

Avocat : SCP BOUYSSOU ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00160

Avocat : SCP BOUYSSOU ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2500539

Avocat : SCP BOUYSSOU ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2500786

Avocat : SCP BOUYSSOU ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2106650

Avocat : SCP BOUYSSOU ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2201239

Avocat : SCP BOUYSSOU ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2201226

Avocat : SCP BOUYSSOU ET ASSOCIÉS