Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2400406

Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de M. B... visant à annuler l'autorisation administrative de son licenciement économique. Le tribunal a jugé que l'inspectrice du travail avait correctement vérifié la réalité de la cause économique et le respect de la procédure de reclassement, conformément aux articles L. 1233-3 et L. 1233-4 du code du travail. Il a également estimé que les autres moyens soulevés, notamment ceux relatifs à la motivation de la décision et à la consultation du comité social et économique, n'étaient pas fondés.

Avocat : CABINET BRAND & FAUTRAT

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2302571

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par Mme D... d’un recours en excès de pouvoir contre deux décisions du maire de Vigny de ne pas s’opposer à des déclarations préalables de travaux déposées par M. B... pour la construction de deux abris de jardin. La requérante invoquait notamment une méconnaissance des règles d’implantation du plan local d'urbanisme (PLU) et un défaut de motivation de la seconde décision. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés et que les conclusions à fin d’injonction étaient irrecevables. La décision s’appuie sur les dispositions du code de l’urbanisme et du code des relations entre le public et l’administration.

Avocat : SCP HELLENBRAND & MARTIN

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2402730

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme C... épouse F... contestant le refus du préfet de la Moselle d’autoriser le regroupement familial pour son fils. La requérante soutenait que la décision était entachée d’un vice de compétence et méconnaissait l’article L. 434-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA). Le tribunal a écarté le moyen tiré de l’incompétence, en relevant que la directrice territoriale de l’OFII disposait d’une délégation de signature régulière. Il a également jugé que le moyen tiré de la méconnaissance des conditions de logement n’était pas fondé, sans plus de précision dans l’extrait fourni. La décision s’appuie notamment sur les articles L. 434-2, L. 434-7 et R. 434-5 du CESEDA, ainsi que sur le décret n° 2002-120 du 30 janvier 2002.

Avocat : SCP HELLENBRAND & MARTIN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2502844

Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la SARL DIFER. Celle-ci contestait la procédure de passation du lot n°15 d'un marché de travaux, estimant que le maître d'ouvrage avait violé le principe d'égalité entre les candidats en abandonnant une option sur des matériaux bio-sourcés sans en informer les soumissionnaires. Le juge a considéré que cette option constituait une simple variante que le pouvoir adjudicateur était libre de ne pas retenir, et que ce choix, sans incidence sur la procédure de mise en concurrence, ne relevait pas de son office. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation de la procédure et des décisions d'attribution.

Avocat : SCP HELLENBRAND-MARTIN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2502386

Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Difer. Celle-ci contestait le rejet de son offre pour le lot n°15 d'un marché de travaux scolaires et demandait l'annulation de la décision d'attribution à la société Carradori Bâtiment. Le juge a estimé que le pouvoir adjudicateur n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en retenant l'offre de la société Carradori Bâtiment, notamment en raison de réserves sur la capacité de la société Difer à exécuter le marché, fondées sur des défaillances constatées lors de précédents lots. La requête a donc été rejetée dans son ensemble, y compris les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP HELLENBRAND-MARTIN

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502458

Le Tribunal administratif de Strasbourg a constaté le désistement d'office de la société B.C. Constructions, qui contestait un arrêté préfectoral de fermeture administrative. La société n'ayant pas confirmé le maintien de sa requête au fond dans le délai d'un mois suivant le rejet de son référé-suspension, comme l'exige l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative, elle est réputée s'être désistée. L'ordonnance donne acte de ce désistement et met fin à l'instance.

Avocat : SCP HELLENBRAND & MARTIN

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY01174

Avocat : BRAND & FAUTRAT

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC01835

Avocat : SELARL BRANDI PARTNERS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502461

Avocat : SCP HELLENBRAND & MARTIN

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502516

Avocat : SCP HELLENBRAND & MARTIN

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2303863

Avocat : SCP HELLENBRAND & MARTIN

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA01984

Avocat : BRAND & FAUTRAT;SCP MASSILIA SOCIAL CODE

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2403517

Avocat : CABINET BRAND & FAUTRAT

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2309194

Avocat : SCP HELLENBRAND & MARTIN

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2208711

Avocat : SCP HELLENBRAND & MARTIN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2105466

Avocat : ALBRAND

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2402328

Avocat : CABINET BRAND & FAUTRAT

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2402307

Avocat : CABINET BRAND & FAUTRAT