Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2402694

Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de M. C... visant à annuler l'autorisation de licenciement pour motif économique délivrée par l'inspecteur du travail. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés, notamment concernant le délai de convocation à l'entretien préalable et la motivation de la décision, n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur les dispositions du code du travail relatives à la procédure de licenciement économique et à la protection des représentants du personnel.

Avocat : CABINET BRAND & FAUTRAT

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2302571

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par Mme D... d’un recours en excès de pouvoir contre deux décisions du maire de Vigny de ne pas s’opposer à des déclarations préalables de travaux déposées par M. B... pour la construction de deux abris de jardin. La requérante invoquait notamment une méconnaissance des règles d’implantation du plan local d'urbanisme (PLU) et un défaut de motivation de la seconde décision. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés et que les conclusions à fin d’injonction étaient irrecevables. La décision s’appuie sur les dispositions du code de l’urbanisme et du code des relations entre le public et l’administration.

Avocat : SCP HELLENBRAND & MARTIN

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2402730

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme C... épouse F... contestant le refus du préfet de la Moselle d’autoriser le regroupement familial pour son fils. La requérante soutenait que la décision était entachée d’un vice de compétence et méconnaissait l’article L. 434-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA). Le tribunal a écarté le moyen tiré de l’incompétence, en relevant que la directrice territoriale de l’OFII disposait d’une délégation de signature régulière. Il a également jugé que le moyen tiré de la méconnaissance des conditions de logement n’était pas fondé, sans plus de précision dans l’extrait fourni. La décision s’appuie notamment sur les articles L. 434-2, L. 434-7 et R. 434-5 du CESEDA, ainsi que sur le décret n° 2002-120 du 30 janvier 2002.

Avocat : SCP HELLENBRAND & MARTIN

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502458

Le Tribunal administratif de Strasbourg a constaté le désistement d'office de la société B.C. Constructions, qui contestait un arrêté préfectoral de fermeture administrative. La société n'ayant pas confirmé le maintien de sa requête au fond dans le délai d'un mois suivant le rejet de son référé-suspension, comme l'exige l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative, elle est réputée s'être désistée. L'ordonnance donne acte de ce désistement et met fin à l'instance.

Avocat : SCP HELLENBRAND & MARTIN

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2403517

Avocat : CABINET BRAND & FAUTRAT

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2309194

Avocat : SCP HELLENBRAND & MARTIN

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2208711

Avocat : SCP HELLENBRAND & MARTIN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2105466

Avocat : ALBRAND

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2205570

Avocat : BRAND & FAUTRAT

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2309001

Avocat : HILDENBRANDT

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2401094

Avocat : BRAND-COUDERT

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2300035

Avocat : CABINET BRAND & FAUTRAT

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2103684

Avocat : SCP HELLENBRAND-MARTIN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2004124

Avocat : SCP HELLENBRAND ET MARTIN

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2103963

Avocat : BRAND-FAUTRAT

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2100987

Avocat : SCP HELLENBRAND & MARTIN

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2100800

Avocat : CABINET BRAND & FAUTRAT

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2100801

Avocat : CABINET BRAND & FAUTRAT