Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2600311

**Sujet principal** : Recours en référé précontractuel formé par la société Comlink contre le rejet de son offre et la procédure d'attribution d'un accord-cadre par le département du Pas-de-Calais. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Lille (formation de référé). **Solution retenue** : Le tribunal a rejeté la requête de la société Comlink. Il a jugé que l'offre de Comlink était irrégulière car elle avait modifié les documents de la consultation (BPU et DQE) en y ajoutant des unités de mesure pour les prix unitaires, ce qui n'était pas prévu et altérait les conditions de la mise en concurrence. **Textes appliqués** : L'article L. 551-1 du code de justice administrative (procédure de référé précontractuel) et les principes du code de la commande publique, notamment ceux de transparence et d'égalité de traitement entre les candidats.

Avocat : SCP BIGNON LEBRAY & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2504844

Le Tribunal Administratif de Lille rejette la demande de provision formée par la société Émile Fournier et fils contre la région Hauts-de-France. Le juge des référés estime que l'existence de la créance est sérieusement contestable, car la société n'a pas respecté les conditions d'éligibilité des dépenses, notamment l'obligation de produire une convention tripartite pour un contrat de crédit-bail. La décision de déchéance et de remboursement prise par la région est ainsi fondée sur le non-respect des règles fixées par le décret et l'arrêté du 8 mars 2016 relatifs aux fonds européens.

Avocat : SCP BIGNON LEBRAY & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2401229

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en plein contentieux, était saisi par M. A... d’une contestation de la décision du président du conseil départemental des Alpes-Maritimes du 19 janvier 2024 rejetant son recours contre la suspension de ses droits au revenu de solidarité active (RSA). Le requérant soutenait notamment que son absence aux rendez-vous était justifiée par des impératifs professionnels et que le contrat d’engagements réciproques n’était pas adapté. La magistrate désignée a examiné les droits de l’intéressé sur la période de suspension, en application des articles L. 262-2 et L. 262-4 du code de l’action sociale et des familles.

Avocat : DEBRAY-PIANA

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2304510

Le Tribunal administratif d'Orléans a été saisi par M. B... d'une requête en plein contentieux visant à obtenir la décharge de cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux pour l'année 2019. Par un acte enregistré le 8 décembre 2025, le requérant s'est désisté de sa requête. Le tribunal, constatant que ce désistement était pur et simple, en a donné acte par une ordonnance prise sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. La solution retenue est donc le désistement d'instance, sans examen au fond du litige fiscal.

Avocat : CABINET BIGNON LEBRAY

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2511422

Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté de préemption urbain pris par le maire de Noyelles-lès-Vermelles. Le juge a écarté la fin de non-recevoir soulevée par la commune, le requérant ayant produit une copie de son recours au fond. Il a considéré que la condition d'urgence était présumée remplie s'agissant d'une décision de préemption. Cependant, il a estimé qu'aucun des moyens soulevés (absence d'intérêt général du projet de parking pour agents municipaux, caractère indéterminé du projet, disproportion et détournement de pouvoir) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, au regard des articles L. 210-1 et L. 300-1 du code de l'urbanisme.

Avocat : SCP BIGNON LEBRAY & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2520507

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par M. B... d'une demande de provision de 75 000 euros, fondée sur l'article R. 541-1 du code de justice administrative, visant à réparer le préjudice résultant d'une carence fautive de l'État dans la transmission d'un acte de procédure nécessaire à sa défense à Singapour. Le requérant s'est désisté de sa requête par un acte enregistré le 1er octobre 2025. Par ordonnance du 20 octobre 2025, le président de la 3ème chambre de la 4ème section a donné acte de ce désistement pur et simple, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : DISSOUBRAY

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2103540

Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en formation collégiale, a examiné les requêtes de l’EURL Bernard Symoens et de la SAS Hexa Ingénierie contestant des saisies administratives à tiers détenteur et des titres de recettes émis par la commune de Caudry dans le cadre d’un marché public de prestations intellectuelles résilié pour faute. Le tribunal a rejeté les conclusions dirigées contre les actes de poursuite (saisie et relance) comme portées devant un juge incompétent, et a déclaré irrecevables les conclusions contre les titres exécutoires en raison de leur tardiveté et de l’absence de production desdits titres. Sur le fond, il a estimé que la résiliation du marché était régulière et fondée, les manquements du groupement (surfacturations, retards, désordres) étant établis, et que la commune pouvait émettre les titres sans attendre le décompte définitif. En conséquence, les requêtes ont été rejetées, et les sociétés ont été condamnées à verser chacune 1 500 euros à la commune au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP BIGNON LEBRAY & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2103537

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par l'EURL Bernard Symoens et la SAS Hexa Ingénierie pour contester des actes de poursuite (saisie administrative à tiers détenteur) et des titres de recettes émis par la commune de Caudry, dans le cadre d'un marché public de prestations intellectuelles résilié pour faute. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions dirigées contre les titres exécutoires, car tardives et présentées sans production desdits titres, et a estimé que le juge administratif n'était pas compétent pour connaître des actes de poursuite. Sur le fond, il a considéré que la résiliation était fondée sur des manquements avérés (surfacturation, retards, désordres non résolus) et que la commune n'avait pas à attendre le décompte définitif pour émettre les titres. En conséquence, la requête a été rejetée, et les sociétés ont été condamnées à verser 1 500 euros chacune à la commune au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP BIGNON LEBRAY & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2302820

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la demande de Mme B visant à obtenir l'annulation du refus de la caisse d'allocations familiales des Alpes-Maritimes de lui accorder une remise de sa dette de revenu de solidarité active (RSA) de 2 905 euros. Le juge a rappelé que la remise d'un indu de RSA peut être accordée en cas de bonne foi ou de précarité, sauf en cas de fausse déclaration ou manœuvre frauduleuse. En l'espèce, la solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le tribunal s'est fondé sur les articles L. 262-2, R. 262-6, R. 262-37 et L. 262-46 du code de l'action sociale et des familles pour apprécier la légalité de la décision et la situation de la requérante.

Avocat : DEBRAY-PIANA

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2309702

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme A, qui sollicitait l'exonération totale d'un titre de recettes émis par la communauté d'agglomération Grand Calais Terres et Mers pour la participation à l'assainissement collectif. Le juge a estimé qu'il n'appartient pas au tribunal administratif d'accorder une telle exonération, cette demande ne relevant pas de ses pouvoirs. La requête a été jugée manifestement irrecevable sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP BIGNON LEBRAY & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2401641

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. B d’une requête en plein contentieux visant à obtenir l’indemnisation d’un préjudice de 233 709,48 euros, suite au refus implicite du crédit municipal de Roubaix de faire droit à sa demande indemnitaire. Par la suite, M. B s’est désisté de sa requête, désistement accepté par le crédit municipal. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par une ordonnance du 6 mai 2025, mettant ainsi fin à l’instance.

Avocat : SCP BIGNON LEBRAY & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2304367

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. B d’un recours contestant le refus du crédit municipal de Roubaix de lui rembourser des frais de protection fonctionnelle. Par un mémoire du 17 mars 2025, M. B s’est désisté de sa requête, désistement accepté par le crédit municipal qui a renoncé à ses propres conclusions. Par ordonnance du 6 mai 2025, le tribunal a donné acte de ces désistements sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP BIGNON LEBRAY & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2301018

Avocat : BIGNON LEBRAY

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2206707

Avocat : SCP BIGNON LEBRAY & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2206706

Avocat : SCP BIGNON LEBRAY & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2206708

Avocat : SCP BIGNON LEBRAY & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2206684

Avocat : SCP BIGNON LEBRAY & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2206695

Avocat : SCP BIGNON LEBRAY & ASSOCIES