LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

998 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

998

Décisions totales

383 581

Ordonnances

271 767

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : BRUNEffacer tout
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 495086

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

15 avril 2025ECLI:FR:CECHS:2025:495086.20250415• 10ème chambre jugeant seule
CAA75Décision

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA04711

Avocat : LEBRUN

15 avril 2025• 5ème Chambre
CEDécision

Conseil d'État — N° 498096

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

11 avril 2025ECLI:FR:CECHS:2025:498096.20250411
« Précédent14151617181920Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
• 1ère chambre jugeant seule
TA30Décision

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2403819

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. A, qui contestait la décision de la commission de médiation du droit au logement opposable de Vaucluse du 18 juin 2024. Cette commission avait refusé de reconnaître son caractère prioritaire et urgent pour une offre d'hébergement sur le fondement du III de l'article L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation. Le tribunal a jugé que la décision attaquée était suffisamment motivée et que la situation de M. A, qui avait refusé une proposition de continuité d'hébergement, ne justifiait pas une urgence avérée. La solution retenue est le rejet de la requête, sans application des textes relatifs aux frais de justice.

Avocat : BRUNA-ROSSO

3 avril 2025• 4ème chambre magistrat statuant seul
TA06Décision

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2501756

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en la personne de Mme Pérez, magistrate désignée, a examiné la requête de M. A D, ressortissant tunisien, contestant l'arrêté du préfet du Var du 27 décembre 2024 lui retirant son titre de séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a disjoint les conclusions : il a renvoyé à une formation collégiale la demande d'annulation du retrait de titre de séjour et les demandes accessoires. Concernant l'obligation de quitter le territoire français, le tribunal a rejeté le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant, faute pour le requérant de démontrer la persistance d'une communauté de vie avec sa compagne et son enfant français.

Avocat : BRUNO BOCHNAKIAN & MARJORIE LARRIEU-SANS

3 avril 2025• Magistrat Mme PEREZ
TA95Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2112434

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de la SASU Ofee, qui contestait des rappels de TVA pour la période du 1er juillet 2015 au 30 avril 2018. La société, active dans le conseil en énergie, soutenait que la vente de certificats d'économie d'énergie (CEE) constituait une activité économique déductible de la TVA, et non une gestion patrimoniale. Le tribunal a jugé que la proposition de rectification et la réponse aux observations étaient suffisamment motivées, conformément à l'article L. 57 du livre des procédures fiscales. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de la société, incluant la décharge des rappels et la demande de restitution de TVA.

Avocat : BRUNSWICK SOCIETE D'AVOCATS

1 avril 2025• 2ème Chambre
TA30Décision

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2500298

Avocat : BRUNA-ROSSO

28 mars 2025• 3ème chambre
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 498382

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

27 mars 2025ECLI:FR:CECHS:2025:498382.20250327• 2ème chambre jugeant seule
TA30Décision

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2302792

Avocat : BRUNA-ROSSO

27 mars 2025• 4ème Chambre
TA87Décision

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2300159

Le Tribunal Administratif de Limoges a annulé la décision du 4 août 2022 par laquelle l'Agence de services et de paiement (ASP) réclamait à la société Dominique Vivier automobiles un trop-perçu de 4 000 euros au titre du bonus écologique, ainsi que le titre exécutoire et le rejet du recours gracieux. Le tribunal a jugé que l'ASP avait fait une inexacte application de l'article D. 251-9 du code de l'énergie en considérant que la facture ne démontrait pas l'avance du bonus, alors que la mention et l'attestation de l'acheteuse établissaient la déduction. La solution retenue est l'annulation des actes contestés.

Avocat : BRUNET-VÉNIEL-GUISLAIN-LAUR

25 mars 2025• 2ème chambre
TA38Décision

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2207428

Avocat : BRUNIERE

18 mars 2025• 6ème Chambre
TA30Ordonnance

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2304758

Avocat : SCP BRUN CHABADEL EXPERT PITON

18 mars 2025
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 493448

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

17 mars 2025ECLI:FR:CECHS:2025:493448.20250317• 8ème chambre jugeant seule
TA59Décision

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2200053

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de la SAS Cannata, qui contestait un titre exécutoire émis par la région Hauts-de-France pour le recouvrement d’un trop-perçu de 52 497,80 euros. Le tribunal a jugé que la société ne démontrait pas le caractère infondé de la créance, dès lors que l’avenant n°2, signé par le mandataire du groupement, était opposable à tous les membres, y compris à la SAS Cannata. Par ailleurs, les conclusions indemnitaires de la société ont été déclarées irrecevables, faute de liaison préalable du contentieux. La décision s’appuie sur les stipulations du CCAG Travaux (arrêté du 8 septembre 2009) et les règles de représentation des groupements conjoints.

Avocat : SELARL BRUNET VENIEL GUISLAIN LAUR

14 mars 2025• 8ème chambre
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 499192

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

14 mars 2025ECLI:FR:CECHS:2025:499192.20250314• 8ème chambre jugeant seule
TA30Décision

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2302475

Avocat : BRUNA-ROSSO

13 mars 2025• 2ème chambre
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 498706

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

10 mars 2025ECLI:FR:CECHS:2025:498706.20250310• 5ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 490933

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE;SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

7 mars 2025ECLI:FR:CECHR:2025:490933.20250307• 1ère et 4ème chambres réunies
TA64Décision

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2201839

Le Tribunal Administratif de Pau a statué sur la requête de la SCI Biarritz Iraty, qui contestait des cotisations supplémentaires d'impôt sur les sociétés pour les exercices 2015 et 2016. Le tribunal a partiellement donné raison à la société, en constatant un non-lieu à statuer sur une partie des sommes, un dégrèvement de 7 546 euros ayant été accordé par l'administration en cours d'instance. Sur le fond, le litige portait sur la qualification de diverses dépenses (travaux, factures, indemnités d'assurance) en charges déductibles ou en immobilisations, en application des articles 38 et 39 du code général des impôts. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la décision se fonde sur les dispositions du code général des impôts et du livre des procédures fiscales.

Avocat : BRUNNER

7 mars 2025• CHAMBRE 1
CAA31Ordonnance

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL02666

Avocat : BRUNA-ROSSO

4 mars 2025• Juge des référés