Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2305390

Le Tribunal Administratif de Montreuil a été saisi par Mme C épouse B, reconnue prioritaire pour un relogement d'urgence par la commission de médiation le 6 mai 2020, afin d'obtenir réparation du préjudice subi du fait de l'absence de relogement par l'État. Le tribunal a jugé que la carence fautive de l'État engage sa responsabilité, conformément à l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation, et a condamné l'État à verser à la requérante une somme de 5 000 euros en réparation des troubles dans ses conditions d'existence. En revanche, les conclusions à fin d'injonction ont été déclarées irrecevables, le juge indemnitaire ne pouvant prononcer une telle mesure sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du même code.

Avocat : CAILLET

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2410008

Le Tribunal Administratif de Montreuil a condamné l’État à indemniser Mme B..., reconnue prioritaire et urgente à reloger par la commission de médiation le 8 février 2023, en raison de sa carence fautive à lui fournir un logement. La requérante, vivant avec son enfant mineur, subissait des troubles dans ses conditions d’existence du fait d’un loyer (975 euros) disproportionné par rapport à ses revenus (1 894,75 euros), la plaçant en situation de précarité. Le tribunal a appliqué les articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l’habitation pour engager la responsabilité de l’État, sans préciser le montant exact alloué dans l’extrait fourni. La solution retenue engage la responsabilité de l’État pour carence dans le relogement d’urgence.

Avocat : CAILLET

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2414468

Le tribunal administratif de Montreuil a condamné l'État à verser 10 000 euros à M. B..., reconnu prioritaire par la commission de médiation le 30 mars 2022, en raison de l'absence de relogement. La carence fautive de l'État a engagé sa responsabilité sur le fondement des articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation. Le préjudice a été évalué en tenant compte de la suroccupation persistante d'un logement de 31 m² pour un foyer de cinq personnes, sans expulsion avérée. La somme allouée inclut les intérêts au taux légal à compter du 28 mai 2024, avec capitalisation.

Avocat : CAILLET

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2409902

Le Tribunal Administratif de Montreuil a condamné l'État à verser 3 000 euros à M. B..., reconnu prioritaire pour un relogement d'urgence par la commission de médiation le 16 juin 2021, en raison de la carence fautive de l'État à exécuter cette décision. La responsabilité de l'État a été engagée sur le fondement des articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation, pour la période du 16 décembre 2021 au 7 janvier 2025, date à laquelle M. B... ne justifiait plus de la régularité de son séjour. Le tribunal a estimé que le maintien de la situation d'errance de M. B..., âgé de 72 ans, lui avait causé des troubles dans ses conditions d'existence, justifiant une indemnisation de 3 000 euros, incluant les intérêts au taux légal à compter du 8 juillet 2023.

Avocat : CAILLET

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2310440

Le Tribunal Administratif de Montreuil a condamné l’État à indemniser Mme A..., reconnue prioritaire par la commission de médiation du droit au logement opposable le 30 juin 2021, en raison de l’absence de relogement. La carence fautive de l’État a engagé sa responsabilité sur le fondement des articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l’habitation. Le tribunal a retenu que la famille, hébergée chez un particulier dans un logement sur-occupé de 21,40 m² avec une enfant handicapée, subissait des troubles dans ses conditions d’existence. L’État a été condamné à verser 5 000 euros à Mme A.

Avocat : CAILLET

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2404772

Le Tribunal Administratif de Montreuil a été saisi par Mme A d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de la commission de médiation de la Seine-Saint-Denis du 24 janvier 2024, qui avait rejeté sa demande de reconnaissance du caractère prioritaire et urgent de sa demande de logement. La requérante invoquait notamment un défaut d’examen de sa situation, une erreur de fait et une erreur de droit, en se prévalant d’une menace d’expulsion sans relogement. Le tribunal a admis Mme A à l’aide juridictionnelle provisoire et a examiné le litige au regard des articles L. 441-2-3 et R. 441-14-1 du code de la construction et de l’habitation. La solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais la décision porte sur l’annulation potentielle du refus de la commission de médiation.

Avocat : CAILLET

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2405229

Le Tribunal administratif de Melun annule l'arrêté du 14 mars 2024 par lequel le préfet de Seine-et-Marne a refusé de délivrer un titre de séjour à M. A, ressortissant sénégalais, et l'a obligé à quitter le territoire. La décision de refus de titre de séjour est annulée car elle est fondée sur un motif erroné : le préfet a considéré que M. A était sans emploi, alors qu'il était titulaire d'un CDI depuis le 1er février 2024. Cette erreur de fait a vicié la décision, le préfet n'ayant pas démontré qu'il aurait pris la même décision sans ce motif. En conséquence, les décisions portant obligation de quitter le territoire et fixation du pays de destination sont également annulées.

Avocat : CAILLET

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2508734

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B... qui demandait la communication d’un décompte détaillé de ses droits à l’allocation de logement et le versement de rappels à son bailleur. Le juge a estimé que la requérante ne justifiait pas avoir préalablement sollicité ces informations auprès de la caisse d’allocations familiales, ni démontré l’urgence et l’utilité des mesures demandées, faute de preuve de l’audience d’expulsion invoquée. En conséquence, la demande a été rejetée comme manifestement mal fondée, sans admission à l’aide juridictionnelle provisoire.

Avocat : CAILLET

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2301467

Avocat : CAILLET

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2301466

Avocat : CAILLET

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2301468

Avocat : CAILLET

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2301465

Avocat : CAILLET

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2301529

Avocat : CAILLET

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2417697

Avocat : CAILLET

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2310393

Avocat : CAILLET

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2406834

Avocat : CAILLET

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2403685

Avocat : CAILLET

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2403586

Avocat : CAILLET