Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2202396

Avocat : ARCANTHE

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-23DA00328

Avocat : CANU-RENAHY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2300846

Le Tribunal Administratif de Paris annule la décision du 8 avril 2022 par laquelle le directeur général des finances publiques a refusé à la société Rienales le bénéfice de l'aide exceptionnelle du fonds de solidarité pour les mois de janvier et février 2021. Le tribunal juge que les demandes de la société, déposées le 29 septembre 2021, respectaient le délai limite fixé au 30 septembre 2021 par l'article 3-29 du décret n° 2020-371 du 30 mars 2020, dans sa version issue du décret n° 2021-1087 du 17 août 2021. En conséquence, le motif de rejet tiré de la tardiveté des demandes est illégal.

Avocat : CABINET CANIS, LE VAILLANT (SCP)

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2205873

Avocat : CANDELIER CARRIERE-PONSAN

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2003308

Avocat : ARCANTHE AVOCATS ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2003320

Avocat : ARCANTHE AVOCATS ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409736

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B C, un ressortissant algérien, qui contestait un arrêté du préfet du Bas-Rhin lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an, et une assignation à résidence. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, la signataire disposant d'une délégation régulière. Il a jugé que le comportement de l'intéressé, interpellé pour détention de stupéfiants, constituait une menace pour l'ordre public au sens de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est donc le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation.

Avocat : CANAL

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2500058

Le Tribunal Administratif d’Amiens, statuant en référé, rejette la requête de M. B et M. D qui demandaient l’annulation de l’arrêté préfectoral du 10 janvier 2025 les mettant en demeure de quitter un terrain à Nanteuil-le-Haudouin sous 48 heures. Le juge estime que la procédure prévue à l’article 9 de la loi du 5 juillet 2000 a été respectée, notamment concernant la demande du maire et l’atteinte à la tranquillité publique. Il considère également que le délai de 48 heures n’est pas entaché d’erreur d’appréciation. La requête est donc rejetée.

Avocat : CANDON BENOIT

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2400882

Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé, a ordonné une expertise judiciaire à la demande du syndicat mixte Bil Ta Garbi, maître d'ouvrage public, afin de constater et déterminer l'origine des désordres de corrosion affectant les toitures et bardages du centre de tri et de valorisation des déchets « Canopia » à Bayonne, et d'évaluer les préjudices subis. La solution retenue est fondée sur l'article R. 532-1 du code de justice administrative, l'expertise étant utile et non contestée dans son principe par les parties. L'expert devra notamment se prononcer sur l'imputabilité des désordres, en lien avec la garantie décennale des constructeurs, et prendre en compte les offres indemnitaires déjà versées par l'assureur dommages-ouvrage SMABTP. Les dépens sont réservés.

Avocat : LACAN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2212921

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de Mme A, agent du ministère de l'éducation nationale, contestant la décision du 15 décembre 2021 la plaçant en congé de longue maladie à demi-traitement et un décompte de trop-perçu d'octobre 2021. Le tribunal a rejeté les conclusions contre le décompte d'octobre 2021 comme irrecevables, car il avait été remplacé par un décompte de mars 2022 antérieur à la requête. Il a également jugé inopérant le moyen tiré du retard de la décision de placement en mi-temps thérapeutique. Enfin, la demande d'indemnisation pour préjudice moral a été rejetée, l'administration n'ayant commis aucune faute. La solution s'appuie sur la loi n° 84-16 du 11 janvier 1984 et le décret n° 86-442 du 14 mars 1986.

Avocat : CABINET ACCANTO AVOCATS (SELARL)

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2412715

Cette décision du Tribunal Administratif de Lyon concerne une demande d’expulsion d’occupants sans titre d’une aire de grand passage située à Prévessin-Moëns, formulée par la communauté d’agglomération du pays de Gex sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative. Le juge des référés rejette l’exception de non-lieu soulevée par certains défendeurs, constatant que si un groupe a quitté les lieux, d’autres véhicules, appartenant à un groupe distinct, y stationnent toujours. Il fait droit à la demande d’expulsion, estimant que l’occupation irrégulière compromet le fonctionnement normal du service public de l’aire, destinée à un accueil provisoire, et que la mesure est utile et urgente. La solution retenue s’appuie sur les dispositions de l’article L. 521-3 du code de justice administrative.

Avocat : CANDON

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2409494

Le Tribunal administratif de Grenoble a suspendu l'exécution de la décision implicite du préfet de l'Isère refusant de délivrer un certificat de résidence à Mme A, ressortissante algérienne. La condition d'urgence a été reconnue en raison de la précarité administrative et financière de la requérante, résidant en France depuis l'âge de 2 ans. Le juge a estimé que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 7 bis de l'accord franco-algérien était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Il a enjoint à la préfète de réexaminer la demande dans un délai de deux mois et de délivrer un document provisoire autorisant le travail dans un délai de cinq jours.

Avocat : CANS

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2202512

Avocat : CANAL

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA01423

Avocat : CABINET CAUDRELIER CANIEZ ESTEVE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2409233

Avocat : CANS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2409238

Avocat : CANS

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY01674

Avocat : ARCANE JURIS AVOCATS