Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2200332

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi de trois requêtes distinctes, mais connexes, contestant la révision de la carte communale de Cipières. Les requérants, propriétaires de parcelles, contestaient le classement de leurs terrains en zone constructible, soulevant des moyens de légalité externe (régularité des délégations de vote, signature de la délibération, convocation du conseil municipal) et interne (erreur manifeste d'appréciation). La commune de Cipières et le préfet des Alpes-Maritimes ont défendu la légalité de la procédure et du zonage. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que le classement des parcelles en zone constructible n'était pas entaché d'erreur manifeste d'appréciation. Les demandes d'injonction et les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont également été rejetées.

Avocat : DE POULPIQUET DE BRESCANVEL

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2401651

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. et Mme A et de M. et Mme C, qui demandaient l’annulation d’un permis de construire délivré par le maire de Marseille pour des travaux de surélévation, de changement de destination et la création d’une piscine. Le tribunal a d’abord reconnu l’intérêt à agir des requérants, en tant que voisins immédiats subissant un préjudice de vue. Sur le fond, il a estimé que les moyens tirés de l’insuffisance du dossier de demande et de la méconnaissance des articles UB5, UB9 et UB11 du plan local d’urbanisme intercommunal (PLUi) n’étaient pas fondés. La décision s’appuie sur les dispositions du code de l’urbanisme, notamment l’article L. 600-1-2 pour l’intérêt à agir et l’article R. 431-5 pour le contenu du dossier.

Avocat : CANDON

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2500581

Avocat : CANADAS

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-23NT01902

Avocat : CANS

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY03766

Avocat : CANS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA01055

Avocat : CABINET SCP CANIS LE VAILLANT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2408305

Avocat : SCP SAUL-GUIBERT CAPDEVILLE CANTELE LENUZZA TONNELLE

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2201654

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par Mme C E d’un recours pour excès de pouvoir contre les décisions du directeur de La Poste des 19 mai et 30 juin 2022. Ces décisions fixaient la consolidation de son accident de service au 19 avril 2022, refusaient un mi-temps thérapeutique et écartaient la poursuite des arrêts de travail imputables à cet accident. Le tribunal a rejeté la requête, jugeant que l’état de santé de Mme E était consolidé à cette date, sur la base de l’expertise médicale et des dispositions des articles L. 822-18 et L. 822-21 du code général de la fonction publique. La demande de La Poste au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative a également été rejetée.

Avocat : SELARL ARCANTHE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2306390

Avocat : SCP CANTIER ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL02111

Avocat : CANETTI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2500059

Avocat : CANDON

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500196

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B, ressortissant turc, qui contestait son transfert aux autorités croates et son assignation à résidence. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut d'information prévu par l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013, et l'absence d'entretien individuel conforme à l'article 5 du même règlement. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation des arrêtés préfectoraux du 29 novembre 2024. Les textes appliqués sont le règlement (UE) n° 604/2013 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CANAL

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500197

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. D, ressortissant turc, qui contestait les arrêtés du préfet du Bas-Rhin ordonnant son transfert aux autorités croates (responsables de sa demande d'asile) et son assignation à résidence. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de la signataire, le défaut d'interprète lors de la notification, et la méconnaissance des droits garantis par le règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III) et l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales.

Avocat : CANAL

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2202396

Avocat : ARCANTHE

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-23DA00328

Avocat : CANU-RENAHY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2300846

Le Tribunal Administratif de Paris annule la décision du 8 avril 2022 par laquelle le directeur général des finances publiques a refusé à la société Rienales le bénéfice de l'aide exceptionnelle du fonds de solidarité pour les mois de janvier et février 2021. Le tribunal juge que les demandes de la société, déposées le 29 septembre 2021, respectaient le délai limite fixé au 30 septembre 2021 par l'article 3-29 du décret n° 2020-371 du 30 mars 2020, dans sa version issue du décret n° 2021-1087 du 17 août 2021. En conséquence, le motif de rejet tiré de la tardiveté des demandes est illégal.

Avocat : CABINET CANIS, LE VAILLANT (SCP)

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2205873

Avocat : CANDELIER CARRIERE-PONSAN

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2003308

Avocat : ARCANTHE AVOCATS ASSOCIÉS