Jurisprudence administrative

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY00050

Avocat : AD'VOCARE

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2401312

Le Tribunal Administratif de Rouen a examiné la requête de la SCEA A et de ses associés contre un arrêté préfectoral du 23 octobre 2023 retirant partiellement le bénéfice de la transparence au GAEC A pour les campagnes 2017 à 2020. La requête a été jugée irrecevable pour les associés personnes physiques, faute pour eux d'avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire prévu à l'article R. 323-22 du code rural et de la pêche maritime. De plus, le tribunal a estimé que les conclusions dirigées contre l'arrêté préfectoral étaient irrecevables, la décision implicite du ministre de l'agriculture s'y étant substituée. En conséquence, la requête a été rejetée dans son ensemble.

Avocat : ADVOCARE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2525372

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B qui demandait la suspension de la décision du préfet de police classant sans suite sa demande de titre de séjour "étudiant". Le juge a estimé que la requête était manifestement irrecevable, car le requérant n'avait pas produit la décision attaquée, le document fourni étant non daté et ne permettant pas d'en identifier l'auteur ni l'objet. La demande a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'urgence ou les moyens soulevés.

Avocat : MACAREZ

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2402869

Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. A, un ressortissant libanais, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour "étudiant" et l'obligation de quitter le territoire français prise par le préfet du Puy-de-Dôme. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, la délégation de signature étant régulière. Il a jugé que le préfet pouvait légalement exiger, sur le fondement des articles L. 422-1 et L. 433-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, que M. A justifie de moyens d'existence suffisants pour le renouvellement de son titre, et que le requérant n'apportait pas cette preuve. Par conséquent, la décision de refus n'est pas entachée d'erreur de droit ou de fait.

Avocat : AD'VOCARE

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY02340

Avocat : AD'VOCARE

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY00884

Avocat : AD'VOCARE

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY00885

Avocat : AD'VOCARE

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2301344

Le Tribunal administratif de Limoges a été saisi par M. A... d’une demande d’annulation du refus implicite du président de la section administrative du bureau d’aide juridictionnelle de Clermont-Ferrand de lui communiquer divers documents relatifs au fonctionnement de cette instance. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable pour les documents déjà transmis, et a jugé que les autres documents sollicités, notamment les convocations et le registre de présence des membres de la section, ne constituent pas des documents administratifs au sens de l’article L. 311-1 du code des relations entre le public et l’administration. La solution retenue est fondée sur les dispositions du code des relations entre le public et l’administration et de la loi du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridictionnelle.

Avocat : AD'VOCARE

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2502484

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. A, ressortissant marocain, qui demandait l'annulation de son assignation à résidence. Le tribunal a jugé que la décision était signée par une autorité compétente et que l'article L. 722-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) n'interdit pas le prononcé d'une assignation à résidence. Il a également estimé que l'éloignement de M. A restait une perspective raisonnable, car il possédait un passeport valide, conformément à l'article L. 731-1 du CESEDA. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation.

Avocat : AD'VOCARE

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2400289

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a examiné la requête de Mme A, de nationalité albanaise, contestant l'arrêté préfectoral du 30 novembre 2022 refusant son admission au séjour pour raisons médicales et l'obligeant à quitter le territoire. La requérante invoquait notamment un vice de procédure concernant la composition du collège de médecins de l'OFII et une erreur manifeste d'appréciation sur la disponibilité des soins en Albanie. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de Mme A, estimant que la procédure d'avis médical était régulière et que les éléments produits ne démontraient pas l'impossibilité d'un suivi médical adapté dans son pays d'origine. La décision s'appuie sur les articles L. 425-9 et R. 425-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : AD'VOCARE

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2400071

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a examiné le recours pour excès de pouvoir de M. A, ressortissant marocain, contre un arrêté préfectoral du 2 août 2023 refusant son admission au séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le requérant contestait notamment la légalité du refus de titre de séjour, invoquant une incompétence du signataire, un défaut d'examen de sa situation (notamment de sa demande subsidiaire de carte "recherche d'emploi" et de son état de santé), et une méconnaissance des articles L. 422-10 et L. 422-11 du CESEDA ainsi que de l'article 8 de la CEDH. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que la décision était suffisamment motivée, que l'emploi occupé n'était pas en lien direct avec la formation universitaire du requérant, et que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. En conséquence, le tribunal a rejeté la requête de M. A.

Avocat : AD'VOCARE

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2502571

Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a pris acte du désistement de M. B de ses conclusions principales (suspension, injonction et astreinte) dans le litige l'opposant au préfet du Puy-de-Dôme concernant un refus de carte de résident. Le requérant a maintenu sa demande de frais irrépétibles, mais le juge a rejeté cette demande, estimant qu'il n'y avait pas lieu d'y faire droit dans les circonstances de l'espèce.

Avocat : AD'VOCARE

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2502454

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. A, un ressortissant malien, qui contestait le renouvellement de son assignation à résidence pour 45 jours, décidé par le préfet du Puy-de-Dôme. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence et de défaut de motivation, jugeant que la décision était suffisamment motivée et prise par une autorité compétente. Il a également estimé que l’éloignement de M. A demeurait une perspective raisonnable, conformément aux articles L. 731-1 et L. 732-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : AD'VOCARE

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2502464

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de Mme E, ressortissante macédonienne, qui contestait l'arrêté du préfet du Puy-de-Dôme du 28 août 2025 prolongeant d'un an l'interdiction de retour sur le territoire français. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, la signataire de l'acte disposant d'une délégation régulière. Il a également jugé que le préfet n'avait pas commis d'erreur de fait, la requérante ne démontrant pas que son maintien sur le territoire résultait d'une faute de l'administration. La décision a été prise en application des articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : AD'VOCARE

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2502581

Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par le Syndicat des avocats de France et l'association de défense des libertés constitutionnelles pour faire suspendre un arrêté préfectoral autorisant l'usage de drones-caméras le 12 septembre 2025. Les requérants invoquaient une atteinte grave et manifestement illégale à la vie privée, faute de justification de troubles à l'ordre public et en raison du caractère disproportionné du dispositif. Le juge a rejeté la requête, estimant que la mesure était nécessaire et proportionnée face aux risques de troubles à l'ordre public, et que les conditions légales prévues par le code de la sécurité intérieure étaient respectées.

Avocat : AD'VOCARE

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY01014

Avocat : AD'VOCARE

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2502564

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, était saisi par plusieurs associations et syndicats d’une demande de suspension de deux arrêtés préfectoraux du 9 septembre 2025 autorisant l’usage de caméras aéroportées (drone et hélicoptère) pour la surveillance d’une manifestation nationale le 10 septembre 2025. Le juge a constaté que la requête, enregistrée le 9 septembre 2025 à 23h59, ne pouvait être examinée contradictoirement avant la fin de la période d’autorisation, fixée au 10 septembre 2025 à 23h00. En conséquence, il a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions à fin de suspension, devenues sans objet, et a rejeté les demandes accessoires au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : AD'VOCARE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2508547

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante philippine, qui demandait qu’il soit enjoint au préfet de la Seine-Saint-Denis d’enregistrer sa demande de renouvellement de titre de séjour et de lui délivrer un récépissé avec autorisation de travail. La solution retenue est fondée sur l’absence de preuve suffisante des difficultés techniques alléguées pour obtenir un rendez-vous en ligne, rendant la demande manifestement dépourvue d’utilité. Le juge a ainsi considéré que les conditions de l’article L. 521-3 n’étaient pas réunies, sans examiner le bien-fondé de l’urgence présumée en matière de renouvellement de titre.

Avocat : MACAREZ