Jurisprudence administrative

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-22NC02005

Avocat : CEREJA

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-22NC02376

Avocat : CEREJA

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2300020

Le tribunal administratif de Strasbourg a été saisi par M. et Mme A d’une demande d’indemnisation dirigée contre la commune de Raedersheim. Les requérants invoquaient deux fondements : la responsabilité pour faute de la commune en raison de l’illégalité d’un permis d’aménager modificatif, et sa responsabilité sans faute pour des désordres liés à l’évacuation des eaux pluviales. Le tribunal a jugé que si l’illégalité du permis était établie, les préjudices allégués (perte d’intimité, risques de coulées, murs inesthétiques) ne trouvaient pas leur cause directe dans cette illégalité. La solution retenue est donc le rejet de la requête, la commune n’étant pas reconnue responsable des préjudices invoqués.

Avocat : CEREJA

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-22NC02299

Avocat : CEREJA

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2300034

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a annulé l'arrêté du 4 novembre 2022 par lequel le maire de Heiligenberg s'est opposé à la déclaration préalable de la société TDF pour la construction d'une antenne-relais. Le tribunal a jugé que le motif de refus fondé sur l'article L. 111-11 du code de l'urbanisme était illégal, la commune n'ayant pas démontré l'insuffisance de la desserte par les réseaux publics. Les autres motifs de refus, tirés des articles R. 111-27 et R. 111-5 du même code ainsi que de l'occupation illégale d'un chemin rural, ont également été écartés comme infondés. La solution retenue est l'annulation de l'arrêté contesté, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête.

Avocat : CEREJA

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2205941

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme A, qui contestait l'arrêté du 11 mars 2022 approuvant le plan de prévention des risques "mouvements de terrain" (PPRMT) sur la commune de Hirsingue, ainsi que le classement de sa parcelle en zone d'aléa très fort (R2). Le tribunal a jugé que le moyen tiré du dépassement du délai d'approbation de trois ans prévu à l'article R. 562-2 du code de l'environnement était inopérant, car ce délai n'est pas prescrit à peine de nullité. Il a également écarté le moyen relatif au défaut de transmission du bilan de la concertation, sans le retenir comme fondé. En conséquence, la demande d'annulation de l'arrêté et du zonage a été rejetée.

Avocat : CEREJA

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-22NC01499

Avocat : CEREJA

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2206618

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de la société Ciné Croisière, qui contestait un permis de construire modificatif délivré par le maire de Cernay à la SAS Thurdol pour un bâtiment d'activité. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la société requérante ne justifiait pas d'un intérêt à agir suffisant au sens de l'article L. 600-1-2 du code de l'urbanisme, dès lors que les modifications apportées par le permis modificatif n'affectaient pas directement ses conditions d'occupation ou de jouissance de son bien. En conséquence, la demande d'annulation a été déclarée irrecevable.

Avocat : CEREJA

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2205156

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de l'association "Les villageois réunis de Nambsheim" et de ses membres visant à l'annulation de l'arrêté préfectoral du 8 avril 2022 autorisant l'aménagement de la zone EcoRhéna. Le tribunal a écarté le moyen tiré du défaut de motivation de l'arrêté, le jugeant suffisamment motivé en fait et en droit. Il a également rejeté le moyen relatif à l'insuffisance de l'étude d'impact, estimant que son contenu était proportionné à la nature du projet et aux incidences prévisibles sur l'environnement, conformément à l'article R. 122-5 du code de l'environnement. La solution retenue est donc le rejet de la demande d'annulation.

Avocat : CEREJA

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2304757

Avocat : CEREJA

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2108351

Avocat : CEREJA

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2200336

Avocat : CEREJA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2204645

Avocat : CEREJA

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2205669

Avocat : CEREJA

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2307477

Avocat : CEREJA

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2407415

Avocat : CEREJA

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2202088

Avocat : CEREJA

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2301569

Avocat : CEREJA