Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2504920

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a rejeté la requête de M. L J, ressortissant mauritanien, qui contestait l'arrêté préfectoral ordonnant son transfert aux autorités espagnoles, responsables de sa demande d'asile en application du règlement (UE) n° 604/2013. Le juge a estimé que la décision était suffisamment motivée et que la délégation de signature était régulière. Il a également écarté le moyen tiré de l'insuffisance de l'entretien individuel, considérant que les informations prévues à l'article 4 du règlement avaient été délivrées. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation de l'arrêté de remise.

Avocat : CHADOURNE

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2504991

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi par M. B E de deux requêtes en annulation d'arrêtés préfectoraux du 21 juillet et du 4 août 2025. Ces arrêtés lui faisaient obligation de quitter le territoire français sans délai, fixaient le pays de renvoi, prononçaient une interdiction de retour de trois ans et l'assignaient à résidence. Le requérant invoquait notamment l'incompétence de l'auteur des actes, un défaut de motivation et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de M. E, jugeant les décisions légales au regard des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).

Avocat : CHADOURNE

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2504866

Le Tribunal Administratif de Bordeaux, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par une jeune fille se présentant comme mineure isolée étrangère, afin d'obtenir un hébergement d'urgence auprès du département de la D. Le juge a constaté que le département avait suspendu sa prise en charge en se fondant sur une décision du procureur de la République remettant en cause son isolement. La solution retenue est le rejet de la requête, le juge estimant qu'il n'appartient pas à la juridiction administrative, en l'absence de carence caractérisée du département, de se substituer à l'autorité judiciaire (juge des enfants) pour ordonner une mesure de protection de l'enfance.

Avocat : CHADOURNE

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2504541

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a examiné la requête de M. B, un ressortissant sénégalais, contestant le refus de l'OFII de lui accorder les conditions matérielles d'accueil pour demandeur d'asile. Le tribunal a rejeté le moyen d'incompétence du signataire, validant la délégation de signature. Il a également jugé que la décision de refus, fondée sur l'article L. 551-15 du CESEDA pour demande d'asile tardive, était suffisamment motivée et que la procédure, incluant l'information prévue à l'article L. 551-10, avait été respectée. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de la décision de l'OFII.

Avocat : CHADOURNE

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2503838

Le Tribunal administratif de Bordeaux a été saisi par Mme B A d’un recours en excès de pouvoir contre le refus du préfet de la Gironde d’enregistrer sa demande de titre de séjour. Postérieurement à l’introduction de la requête, l’administration a délivré à l’intéressée un récépissé de demande de titre de séjour l’autorisant à travailler. Par une ordonnance du 11 juillet 2025, le tribunal, appliquant l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales (annulation et injonction) devenues sans objet. Il a également rejeté les conclusions présentées au titre des frais de justice (article L. 761-1).

Avocat : CHADOURNE

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2400664

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la demande de M. A C, gendarme, qui sollicitait l'indemnisation d'un préjudice moral de 10 000 euros pour harcèlement moral. Le requérant invoquait des pressions, une mutation d'office et un refus de protection fonctionnelle. Le tribunal a examiné les faits au regard des dispositions du code de la défense et du code de la sécurité intérieure. La solution retenue est le rejet de la requête, le juge estimant que les faits allégués ne constituaient pas un harcèlement moral.

Avocat : CHADOURNE

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2301589

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la demande de M. C, gendarme, qui sollicitait l'indemnisation d'un préjudice moral de 10 000 euros pour harcèlement moral. Le requérant invoquait des pressions, une mutation d'office et un refus de protection fonctionnelle. Le tribunal a jugé que les faits allégués n'étaient pas constitutifs de harcèlement moral et que la mutation litigieuse relevait d'une mesure d'organisation du service, non d'une sanction déguisée. La décision s'appuie notamment sur les dispositions du code de la défense et du code de la sécurité intérieure.

Avocat : CHADOURNE

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2201121

Le Tribunal Administratif de Poitiers rejette la requête de M. B, sous-officier de gendarmerie, qui contestait une sanction de dix jours d'arrêts pour avoir refusé de se soumettre à l'obligation vaccinale contre la Covid-19. Le tribunal écarte les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant que le commandant du groupement était l'autorité compétente et que la décision était suffisamment motivée. Il estime que la sanction repose sur une base légale, l'obligation vaccinale étant prévue par le code de la défense et les instructions du ministre, et que le refus d'obéissance constitue une faute disciplinaire. Enfin, la sanction de dix jours d'arrêts avec dispense d'exécution n'est pas disproportionnée au regard des circonstances.

Avocat : CHADOURNE

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2300474

Le Tribunal Administratif d'Orléans a rejeté la requête de Mme A, adjudant de gendarmerie, qui contestait sa mutation d'office pour non-respect de l'obligation vaccinale contre la Covid-19. La juridiction a écarté les moyens d'incompétence du signataire, de défaut de motivation et d'absence de base légale, jugeant que l'instruction du 19 avril 2022, bien que de nature réglementaire, avait été régulièrement publiée et était opposable. Le tribunal a estimé que la décision de mutation, fondée sur l'article L. 4121-5 du code de la défense, n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation ni de détournement de pouvoir.

Avocat : CHADOURNE

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2502416

Avocat : CHADOURNE

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX02643

Avocat : CHADOURNE

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-23NT02262

Avocat : CHADOURNE

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2203648

Avocat : CHADOURNE

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2200590

Avocat : CHADOURNE

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2405504

Avocat : CHADOURNE

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2405366

Avocat : CHADOURNE

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2306382

Avocat : CHADOURNE

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2402938

Avocat : CHADOURNE